Вирок № 27534117, 13.11.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

13.11.2012

Дело № 1/0519/387/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 ноября 2012 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя в составе: председательствующего судьи Соловьева О.Л.

при секретаре Рояновой А.В.

с участием прокурора Марченко А.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 14.12.1978г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_4 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.1,2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

07.01.2012 года, примерно в 12:10 часов, ОСОБА_5, находясь в помещении квартиры №1 дома №23 расположенного по ул. Малофонтанной в Жовтневом районе г.Мариуполя, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное убийство, то есть противоправное лишение жизни другого человека, и желая наступление его смерти, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул на диване, после употребления спиртных напитков, взял в правую руку, находящийся рядом с потерпевшим раскладной нож, после чего удерживая его обеими руками, умышленно нанес ОСОБА_2 один удар сверху вниз, клинком вышеуказанного ножа в область грудной клетки слева, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, со сквозным ранением левого желудочка и нижней доли левого легкого, тампонада сердца, осложнившееся подкожной эмфиземой, пневмотораксом слева, геморрагическим шоком ІV степени, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, действуя единым умыслом, с целью сокрытия следов преступления, имеющейся у него зажигалкой поджег диван, на котором располагался ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся, при этом выполнив все действии, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было доведено им до конца, по причинам независящим от его воли, так как потерпевшему ОСОБА_2 была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину свою не признал, суду пояснил, что 07.01.2012 года по приглашению потерпевшего, примерно в 11:00 часов, пришел в гости по месту его жительства, где употребляли спиртное. От сильного опьянения оба уснули. Почувствовав запаха дыма, проснулся и выбежал на улицу. Местонахождение потерпевшего в тот момент ему было не известно. Убедившись в возгорании дома потерпевшего, мер к тушению пожара не предпринимал, покинув место происшествия. Наследующий день, был задержан работниками милиции по подозрению в покушении на умышленное убийство ОСОБА_2 При каких обстоятельствах и кем, потерпевшему были причинены телесные повреждения, ему неизвестно, свою причастность отрицает.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд считает, что его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_2, данных в судебном заседании, с подсудимым ранее были знакомы, так как оба работали грузчиками на Центральном рынке г.Мариуполя. Поддерживая приятельские отношения, пригласил ОСОБА_5 к себе домой отметить праздник «Рождество Христово». 07.01.2012 года в первой половине дня, по месту своего жительства, совместно с подсудимым употребляли спиртное. Опьянев уснул за столом, пришел в сознание в лечебном учреждении после операции. Обстоятельства травмирования потерпевшему неизвестны, но последний однозначно может утверждать, что конфликтов с третьими лицами не имел, спиртное употребляли вдвоем с подсудимым. Требований материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Допрошенный свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_2 проживает по соседству, так как их дом разделен на три самостоятельных части. 07.01.2012 года находясь дома узнал о возгорании квартиры ОСОБА_2 Предпринимая меры к тушению пожара, из задымленной комнаты вытащил потерпевшего, который находясь в сознании контакту был недоступен и обстоятельств своего травмирования не пояснял. Из пояснений ОСОБА_7 ему стало известно, что при входе во двор дома, он видел подсудимого, который выходил из квартиры ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 07.01.2012года возвращаясь домой видел подсудимого, который закрыв дверь квартиры ОСОБА_2, быстрым шагом покинул домовладение. Через непродолжительное время, почувствовав запах дыма, прошел к квартире потерпевшего, где обнаружил возгорание.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что по соседству с ее семьей проживает ОСОБА_2 Последний, 07.01.2012 года находясь по месту своего жительства употреблял спиртное. Почувствовав запах дыма, попросила сына ОСОБА_7, выяснить причину задымления. Последний сообщил, что в квартире ОСОБА_2 возгорание. Предпринимая меры к тушению пожара, вместе мужем - ОСОБА_6, оказали помощь ОСОБА_2, у которого бригадой скорой помощи было установлено ножевое ранение в области груди. Несмотря на употребление ОСОБА_2 спиртного в компании неизвестного ей мужчины, в момент тушения пожара потерпевший находился в квартире один. Со слов сына ОСОБА_7 ей известно, что незадолго до выявления пожара, во дворе домовладения он встретил подсудимого, который закрыв дверь квартиры, быстро ушел со двора.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в составе пожарного караула выезжал на вызов о возгорании по ул. Малофонтанной,23. По приезду на место происшествия, возле в хода в квартиру был обнаружен потерпевший, который контакту был недоступен в связи с чем передан бригаде скорой медицинской помощи. В помещении квартиры был установлен очаг возгорания, которым оказался тлеющий диван. Причинами возгорания мог быть как поджог, так и неосторожное обращение с огнем.

Свидетель ОСОБА_10 указала, что работая врачом БСМП г.Мариуполя, 07.01.2012 года составе бригады выезжала на вызов по ул.Малофонтанной, для оказания помощи пострадавшему в результате возгорания. По прибытию на место происшествия, было установлено, что травмирование потерпевшего произошло в результате колото-резанного ранения. Последний был госпитализирован в ГБ№4 г.Мариуполя.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что является хозяином квартиры №1 в доме №23 расположенного по ул. Малофонтанной в г.Мариуполе. С октября 2011 года в данной квартире проживает сын его сожительницы ОСОБА_2 07.01.2012 года соседи уведомили его о пожаре произошедшем в квартире, по прибытию установил, что произошло возгорание дивана, в результате неосторожного обращения с огнем. Потерпевшего на месте происшествия не было, поскольку на тот момент он был госпитализирован.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы сын стал проживать в квартире ее сожителя ОСОБА_11. Круг общения сына и обстоятельства его травмирования ей не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду пояснил, что работает директором ООО «ВеСтиль», хозяйственная деятельностью которого сводится к хранению товара предпринимателей торгующих на территории Центрального рынка. В качестве грузчиков на предприятии работали ОСОБА_5 и ОСОБА_12, которые поддерживали приятельские отношения между собой. 07.01.2012 года в связи празднованием «Рождества Христова»на предприятии был выходной. 08.01.2012года ОСОБА_12 на работу не вышел, причину его не явки ОСОБА_5 пояснил, как злоупотребление спиртным накануне. В этот же день, на территории рынка ОСОБА_5 был задержан работниками милиции, который причинами задержания удивлен не был.

Исследованием процессуальных документов составленных в ходе досудебного следствия установлено, что при дополнительном осмотре места происшествия проведенного 08.01.2012 года в домовладении расположенном по ул. Малофонтанной, 24 в комнате, где произошло возгорание, обнаружен раскладной нож со следами вещества бурого цвета.\ л.д.22 обр.\

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №135 от 24.01.2012 года на клинке ножа изъятого с места происшествия обнаружена кровь, видовая принадлежность которой неустановленна. \л.д. 123-125\

В ходе предъявления предметов для опознания, потерпевший ОСОБА_2, указал на нож изъятый с места происшествия, пояснив, что данный нож находился по месту его жительства, в день причинения телесных повреждений. \л.д.92\

Из протокола предъявления лица для опознания, свидетель ОСОБА_7 опознал ОСОБА_5, как лицо которое покидало место жительства ОСОБА_2 незадолго до выявления возгорания. \л.д.53\

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат, в связи с чем в целом данные показания принимаются судом за основу при вынесении приговора.

Доводы линии защиты подсудимого о непричастности ОСОБА_5 к инкриминированным событиям преступления, являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения по результатам проведенного судебного следствия по делу. Приведенные подсудимым показания о том, что он в результате употребления спиртного уснул по месту жительства потерпевшего, а затем спасаясь от пожара выбежал из квартиры, покинув место происшествия, не причиняя телесных повреждений, объективно опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, который детально описал действия подсудимого в момент обнаружения, а именно: при выходе из квартиры закрыл дверь, и увидев свидетеля быстрым шагом покинул домовладение. Приведенное в достаточной степени свидетельствует о наличие умысла ОСОБА_14 на умышленное убийство ОСОБА_2, а фактические действия подсудимого указывают о направленности умысла на сокрытие следов преступления. К такому выводу суд приходит из фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимым в зале судебного заседания, а именно: оказавшись вне зоны возгорания ОСОБА_5 не предпринимает мер к тушению пожара, не уведомляет об опасности лиц проживающих по соседству, а наоборот закрывает квартиры ОСОБА_2 препятствуя распространению дыма по дому, а как следствие препятствуя своевременному выявлению возгорания и установлению следов преступления. Встретив свидетеля ОСОБА_7, не привлекая внимания покидает место происшествия.

Занятая подсудимым в ходе судебного следствия линия защиты не нашла своего подтверждения, поскольку в достаточной мере опровергнута свидетельскими показаниями ОСОБА_7, который как в ходе досудебного, так и судебного следствия однозначно указывал на ОСОБА_15, как на лицо которое выходило из квартиры ОСОБА_2 незадолго до выявления пожара. Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который утверждал, что в день преступления он находился только лишь в компании ОСОБА_5 В данной части показания потерпевшего подтверждены подсудимым, а также свидетелями ОСОБА_6Н.и ОСОБА_8, которые утверждали, что ОСОБА_2 был в компании неизвестного им мужчины, иных лиц перед возгоранием они не видели.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме свидетельских показаний в полном объеме подтверждается письменными материалами дела собранными в ходе досудебного следствия и изученными в зале судебного заседания

Из справки Мариупольской городской больницы № 4 усматривается, что 07.01.2012 года на стационарное лечение в хирургическое отделение поступил ОСОБА_2 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева проникающее в плевральную полость, сквозное ранение левого желудочка сердца, сквозное ранение правой доли левого легкого. \ л.д.12\

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2012г., проведенным в квартире АДРЕСА_1, зафиксировано расположение предметов домашней обстановки и последствий возгорания. В ходе осмотра, с привлечением специалиста МЧС было установлено, что очагом возгорания являлся диван расположенный в комнате квартиры. \л.д. 5-7\

Согласно акту о пожаре от 10.01.2012 года, комиссиею МЧС установлена, что причиной возгорания домовладения №23 по ул.Малофонтанной в г.Мариуполе явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. \л.д.33 обр.\

Из карты выезда кареты скорой медицинской помощи следует, что 07.01.2012 года бригадой, в состав которой входила врач ОСОБА_10, согласно вызова был осуществлен выезд к дому №23 по ул. Малофонтанной в г.Мариуполе, где была оказана помощь потерпевшему ОСОБА_2, который госпитализирован в ГБ №4 г. Мариуполя с диагнозом: колото-резанное ранение грудной клетки слева. \л.д.37 обр.\

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 10.01.2012 года установлено, что ОСОБА_2, опознал ОСОБА_5, указав на него, как на лицо с которым 07.01.2012 года совместно употребляли спиртное. \л.д.87\

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 13.02.2012 года, потерпевший ОСОБА_2 указал, что 07.01.2012 года примерно в 11:00 часов по месту его жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 с которым они употребляли спиртное. Уснув в результате чрезмерного количества алкоголя, проснулся, когда сосед по дому вытаскивал его из задымленного помещения квартиры. При выходе обнаружил нож в области груди, который самостоятельно вытащил и выбросил, в помещении квартиры. \л.д.139\

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.02.2012 года №113 ОСОБА_2, 1981г.р., причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, сквозное ранение левого желудочка и нижней доли левого легкого, тампонада сердца, осложнившееся подкожной эмфиземой, пневмотораксом слева, геморрагическим шоком ІV степени, образовались в результате действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа, представленный на экспертизу, возможно в указанный срок, при обстоятельствах описанных в постановлении и по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. \л.д.145-147\

Доводы линии защиты ОСОБА_5 о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами и согласуются с показаниями подсудимого данными в ходе досудебного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.01.2011 года, т.е. на следующий день после преступления, ОСОБА_5 в присутствии адвоката, с применением видеозаписи, подробно пояснял обстоятельства совершения преступления в отношении ОСОБА_2 и свои действия направленные на сокрытие следов преступления. Просмотром видеозаписи допроса ОСОБА_5 в зале судебного заседания, установлено, что последний полностью признавая свою вину, давал подробные показания, свободно ориентируясь в обстоятельствах преступления, четко отвечал на уточняющие вопросы следователя. Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого о применении к нему в ходе досудебного следствия мер физического насилия и психологического давления, были проверены органами прокуратуры, в порядке ст.97 УПК Украины. Постановлением прокуратуры Жовтневого района г.Мариуполя от 03.03.2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 по ст. 364, 365, 366, 371-374 УК Украины в отношении заместителя начальника ОУР Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16, оперуполномоченного ОУР Жовтневого РО МГУ ОСОБА_17, следователя СО Жовтневого РО МГУ ОСОБА_18 по факту применения недозволенных методов дознания и досудебного следствия - отказано, на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что признательные показания ОСОБА_5 данные в ходе досудебного следствия, отвечают фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимаются судом во внимание при постановлении приговора.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, действия его необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_5 были квалифицированы по ч.1,2 ст.15; ч.1 ст.115 УК Украины. Суд считает, что квалификация действий по ч.1 ст.15 УК Украины подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку дана излишне, так как действия виновного лица полностью охватываются ч.2 ст.15 УК Украины, как оконченное покушение на совершение преступления.

Избирая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ОСОБА_5 совершил особо тяжкое преступление, постоянного места жительства на территории Украины не имеет, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.67 УК Украины относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеуказанное, обстоятельство отягчающие наказание, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения преступлений вновь, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.115 УК Украины.

Вещественные доказательства шорты бежевого цвета, трусы хлопчатобумажные черного цвета, футболка серого цвета, кофта черного цвета, цепочку и крестик из металла белого цвета, армейские ботинки черного цвета, джинсы мужские синего цвета, три кухонных ножа с ручками белого, коричневого и черного цвета, пластиковая бутылка объемом 2 литра с надписью «Льдинка», два бумажных конверта в которых находятся фрагмент ткани с пятнами вещества красно-бурого цвета, фрагмент обшивки дивана, зажигалка »из металла белого цвета, согласно квитанции серии ФЭ №046062 переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Жовтневого РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 93-1 УПК, с подсудимого подлежат взысканию в доход государства средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 5 376 гривен, поскольку они подтверждены справкой Мариупольской ГБ №4 от 04.02.2012 года за исх.№ 4/7971 \л.д.188\

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе. Срок наказания исчислять с 08.01.2012 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу государства, в лице Мариупольского городского совета средства, затраченные на стационарное лечение в Мариупольской ГБ №4 потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 5376 гривен, которые перечислить на расчетный счет 31418544500052, МФО 834016, код ОКПО 24164947.

Вещественные доказательства шорты бежевого цвета, трусы хлопчатобумажные черного цвета, футболка серого цвета, кофта черного цвета, цепочку и крестик из металла белого цвета, армейские ботинки черного цвета, джинсы мужские синего цвета, три кухонных ножа с ручками белого, коричневого и черного цвета, пластиковая бутылка объемом 2 литра с надписью «Льдинка», два бумажных конверта в которых находятся фрагмент ткани с пятнами вещества красно-бурого цвета, фрагмент обшивки дивана, зажигалка »из металла белого цвета, согласно квитанции серии ФЭ №046062 переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Жовтневого РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копи приговора.

СудьяО.Л. Соловьев