увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
| 16.10.2006 | Справа №2-15/13615-2006
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь До Республіканського госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни, м. Сімферополь До Кримського республіканського клінічного онкологічного диспансеру, м. Сімферополь про стягнення 9476,22 грн. Суддя І.А.Іщенко
представники: Від позивача - ОСОБА_2., представник довіреність ВЕВ № НОМЕР_1 від 07.09.06 р., у справі Від відповідача № 1 - не з'явився Від відповідача № 2 - не з'явився
Обставини справи: СПД ОСОБА_1. звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Республіканського госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни, до Кримського республіканського клінічного онкологічного диспансеру про стягнення 9476,22 та судових витрат. Представник позивача заявою від 07.06.06 р. у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позиву, мотивуючи тим, що відповідно до договірних зобов'язань, надавав Республіканському госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни полслуги по обробці (прання) білизни. Кримський республіканський клінічно онкологічний диспансер, зобов'язання за договором виконав частково. У жовтні 2005 року після проведення звірки розрахунків по результатам якої була виявлена за Республіканським госпіталем інвалідів Великої Вітчизняної війни заборгованість за послуги по обробці (прання) у розмірі 8717,77 грн. Відповідач - Республіканський госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни, явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. У відзиві № НОМЕР_2 від 26.09.06 р. суму заборгованості за договором № НОМЕР_3 від 18.03.04 р. у розмірі 9476,22 грн. визнає в повному обсязі. Однак, посилаючись на те що кошти із бюджету АР Крим на рахунок Республіканського госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни не надходили, просить відстрочку. Відповідач - Кримський республіканський клінічний онкологічний диспансер явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином - рекомендованою кореспонденцією. У зв'язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у цій справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі, суд -
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2004 року між СПД ОСОБА_1. (позивач) та Республіканським госпіталем інвалідів Великої Вітчизняної війни (відповідач), та Кримським республіканським клінічного онкологічним диспансером (відповідач) укладено договір № НОМЕР_3 на надання послуг по обробці (пранню) білизни (а.с. 9 ) У відповідність до пункту 1 договору позивач брав на себе зобов'язання про надання послуг по обробці (прання) білизни Республіканському госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни, оплатити представлені послугу, зобов'язався Кримський республіканський клінічний онкологічний диспансер . Пунктом 3 договору сторони передбачили, що розрахунок за фактично одержані послуги Замовник сплачує згідно виставлених рахунків потягом 30 діб. Відповідач фактично отримав послуги за договором, що підтверджується рахунками позивача загальною вартості 32310,05 грн. (а.с. 28 -124) Свої зобов'язання по оплаті відповідач здійснив частково, станом на 01 жовтня 2005 року відповідно Акту звірки розрахунків Республіканський госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни заборгував позивачеві за послуги по обробці (прання) білизни 8717,77 грн. (а.с12), що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій. На суму 8717,77 грн. заборгованості позивачем був виставлений рахунок № НОМЕР_4. (а.с. 4), який був оставлений відповідачем без оплати. Заявою від 07.06.06 р. у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позиву, мотивуючи тим, що відповідно до договірних зобов'язань, надавав Республіканському госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни послуги по обробці (прання) білизни. Суд вважає за можливе прийняти зміну предмету позиву позивача, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. Під час розгляду справи представником позивача був наданий Акт звірки взаємних розрахунків станом на 10 жовтня 2006 року, згідно якого відповідач (Республіканського госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни) підтвердив заборгованість у розмірі 8717,77 грн. (а.с. 157) Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявності заборгованості Республіканського госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни за отримані послуги за договором № НОМЕР_3 від 18.03.04 р. встановлена належним чином підтверджена у розмірі 8717,77 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 758,45 грн. індекс інфляції. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Клопотання позивача про надання відстрочки, викладене у відзиві № НОМЕР_2 від 26.09.06 р. не приймаються судом до уваги, оскільки не є винятковими для надання відстрочення виконання рішення (а.с. 145) Однак, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України про надання відстрочення виконання рішення Господарського суду АР Крим, документально обґрунтувавши клопотання про надання відстрочення з чітким визначенням строку . Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 33, 49, 75, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Республіканського госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни, 95026 АР Крим м. Сімферополь, вул. Гайдара. 3 б (р/р 35412005001304, р/р 3540008001304 в УДК в АР Крим МФО 824026 ЗКПО 01995344) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 95000 АР Крим м. Сімферополь, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_5 в КРФ АТ “Кредит Банк” (Україна) МФО 324913 ІІ НОМЕР_6), 8717,77 грн. заборгованості, 758,45 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 275339 ?
Документ № 275339 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 275339 ?
Дата ухвалення - 16.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 275339 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 275339 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 275339, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 275339, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 16.10.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані. Судове рішення № 275339 відноситься до справи № 13615-2006Це рішення відноситься до справи № 13615-2006. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 275338
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |