Рішення № 27533812, 19.11.2012, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

0446/527/12

2/0446/148/12

19.11.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Надра" м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 10.09.2008 року між ВАТ КБ »Надра», назву якого в подальшому було змінено на ПАТ КБ »Надра», та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 894764 / ФЛ, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 110 871, 00 грв. з виплатою процентної ставки 19,9 % на рік, строком до 09.09.2015 року.

Згідно умов укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, при цьому п. 2.2.1 кредитного договору встановлений мінімальний необхідний платіж за користування кредитними коштами, розмір якого складає 2 487, 60 грв., та який, відповідно до п. 2.2.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 повинен був вносити щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Банк належним чином виконав зобов»язання по видачі кредиту, однак відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору , внаслідок чого, станом на 30.05.2012 року, виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 181 999, 95 грв., яка складається з : 107 740, 68 грв. - заборгованість за кредитом; 47 909, 24 грв. - заборгованість по відсоткам; 11 087, 10 грв. - сума штафу; 15 262, 93 грв. - сума пені.

Умовами укладеного кредитного договору передбачена також порука відповідача ОСОБА_3 за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, при цьому відповідно до п.3.2.2 кредитного договору поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж об»ємі, що і позичальник, тобто відповідачі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв»язку з виникненням заборгованості за кредитним договором відповідачам були направлені відповідні претензії з вимогами про сплату останньої, однак, до теперішнього часу дані вимоги залишені відповідачами без задоволення.

Посилаючись на ст. ст. 1, 3, 30, 112, 118, 119 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 181 999, 95 грв. та понесені судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача Шляхтіна А.В. не з»явилася, надавши суду клопотання про проведення судового засідання по даній справі у відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила останні задовольнити (ас. ас. 109, 119 ).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, при цьому зазначила, що позовні вимоги не визнає (ас.96).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме вимоги в частині стягнення безпосередньо заборгованості за кредитом в розмірі 107 740, 68 грв. визнав повністю, в іншій частині позовні вимоги не визнав, зазначивши, що правильність нарахування позивачем сум заборгованості по відсоткам, штрафу та пені викликають в нього сумніви та на його думку проведені невірно.

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності нез»явившихся представника позивача по справі Шляхтіної А.В. та відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у справі письмових матеріалів про права та взаємовідносини сторін, проти чого представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини:

- 10.09.2008 року між ВАТ »КБ »Надра» , назва якого згодом була змінена на ПАТ КБ »Надра», та відповідачами по справі ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір «Автопакет» № 894764 / ФЛ, копія якого долучена до матеріалів справи (ас.12-17), згідно умов якого Банк надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 110 871, 00 грв. на придбання автотранспортного засобу з виплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 19,9 % річних, строком до 09.09.2015 року (п.1.1, 1.1.2,1.1.3.1, 1.1. 4 Договору).

Згідно п. 2.2.1 Договору позичальник ОСОБА_2 зобов»язався повертати кредит та сплачувати Банку передбачені п. 1.1.3.1 Договору відсотки за користування кредитом безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточних рахунок НОМЕР_3 , у порядку передбаченому п. 2.2.3 Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 2 487,60 грв..

Згідно п. 2.2.3 Договору позичальник ОСОБА_2 мав вносити чергові мінімальні платежі по кредиту, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а Банк мав здійснювати списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, Банк, починаючи з 21 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Згідно п. п. 4.3.3, 4.3.4 Договору позичальник зобов»язаний оплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п. п. 2.2.1, 2.2.2 цього Договору, при цьому у випадку порушення виконання зобов»язань сплати Банку штрафні санкції визначені у цьому Договорі.

Пунктом 5.1 Договору передбачено - у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2 Договору сторонами визначено, що у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.2 ( суворо дотримуватися положень цього Договору), а також п.п. 4.3.1, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної п. 1.1 Договору, за кожен випадок.

З укладеного Договору вбачається, що його положеннями передбачена порука відповідача ОСОБА_3 за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань по кредитному договору.

Так, згідно п. 3.2.1 Договору - поручитель ОСОБА_3 безвідривно та безспірно зобов»язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що витікають з Договору.

Згідно п.3.2.2 Договору - поручитель відповідає перед Банком у тому ж об»ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов»язань, вказаних у Договорі, повністю ( чи у будь-якій його частині ) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно п. 3.2.3 Договору - відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань, так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому.

Згідно п. 3.2.5 Договору - Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов»язань, що витікають з цього Договору, при умові, якщо в установлений Договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому, або в тій чи іншій його частині.

Згідно п. 3.2.7 Договору - у повідомленні повинно бути зазначено розмір невиконаних позичальником зобов»язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити.

Згідно п. 3.2.8 Договору - повідомлення, що направляється Банком поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим листом чи надано особисто поручителю.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів за вищевказаним Договором, підтверджений в судовому засіданні копією заяви на видачу готівки № 835 від 10.09.2008 року, з відміткою та підписом ОСОБА_2 на останній про те, що кошти в розмірі 110 871, 00 грв. отримав (ас.18), що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов»язань за Договором.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 30.05.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 181 999, 95 грв., яка складається з : 107 740, 68 грв. - заборгованість за кредитом; 47 909, 24 грв. -заборгованість по відсоткам; 11 087, 10 грв. - сума штафу; 15 262, 93 грв. - сума пені, що підтверджено розрахунком заборгованості станом на 30.05.2012 року (ас. 22 ).

На виконання умов Договору позивачем 20.06.2012 року за № 3982 та № 3981 відповідно на ім»я як позичальника ОСОБА_2 так і поручителя ОСОБА_3 були направлені претензії з вимогою перерахувати Банку заборгованість за кредитним Договором, що утворилася станом на 30.05.2012 року в розмірі 181 999, 95 грв. та наведено розрахунок , з яких остання складається (ас. ас.19-21).

Дані претензії отримані відповідачами 23.06.2012 року, про що свідчать надані позивачем копії поштових повідомлень про отримання останніх (ас. ас. 121, 122).

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, а в тому числі і з договорів.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу кредитора, зобов»язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

За викладених вище обставин, суд знаходить, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими. Факт наявності заборгованості за кредитним договором підтверджений в судовому засіданні розрахунком заборгованості , наданим позивачем, станом на 30.05.2012 року (ас.22). Окрім того, представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив, що до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 дійсно має заборгованість за кредитним договором щодо сплати суми тіла кредиту в розмірі 107 740, 68 грв., яку визнає повністю.

Щодо інших сум заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості по відсоткам, штрафу та пені представник відповідача зазначив, що з останніми він не згоден , оскільки правильність їх нарахування викликає в нього сумніви , при цьому , на його думку , відсоткова ставка за користування кредитом Банком могли бути збільшена, що в свою чергу могло призвести до неправильного нарахування заборгованості за відсотками.

Разом з тим, доводи представника відповідача щодо того, що розрахунок заборгованості за відсотками, штрафом та пенею викликають в нього сумніви та на його думку проведені неправильно, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що дане є лише припущеннями представника відповідача та належними доказами з його сторони не підтверджені, будь-якого іншого розрахунку заборгованості по відсоткам, пені та штрафу представником відповідача не надано, при цьому припущення останнього щодо збільшення позивачем відсоткової ставки за кредитом спростовані в судовому засіданні наданими поясненнями позивача на заперечення проти позову (ас. ас. 123,124), в яких останній зазначає, що нарахування відсотків за користування кредитом проводилось на підставі відсоткової ставки в розмірі 19,9 % річних , передбаченої договором, та відсоткова ставка Банком не збільшувалася.

Доводи представника відповідача щодо неотримання відповідачами претензій з боку Банку про сплату наявної заборгованості також спростовані в судовому засіданні наявними в матеріалах справи копіями претензій та поштовими повідомленнями про отримання таких відповідачами (ас. ас.19-21,121,122).

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. , , 88, 209, 212, , 215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст. ст. , , 543, 553, 554, , 1050, ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути , в солідарному порядку , зі ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Надра " м. Київ заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 894764 / ФЛ від 10.09.2008 року , що виникла станом на 30.05.2012 року в розмірі - 181 999, 95 грв. ( сто вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев»ять грв., 95 копійок) та на відшкодування судових витрат по справі 1 819,99 грв. ( одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять грв., 99 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.О. Маренич