Вирок № 27533518, 20.11.2012, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/2406/2012

№1-2219-109/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого -судді Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю прокурора -Трач І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Слобідка-Скібчанська Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Лимбажі, Латвія, українка, жителька АДРЕСА_4 громадянки України, з середньою освітою, не працююча, на утримані має одну малолітню дитину, раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року близько 11.00 год, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на господарство ОСОБА_4, розташованого за адресою АДРЕСА_5, де шляхом пошкодження врізного замка у вхідних дверях житлового будинку спочатку проникли в середину приміщень будинку, звідки шляхом демонтажу викрали від цегляної пічки одну суцільну чавуну плиту розміром 1х0,5 м., вартістю 100 грн., одні чавунні рушта розміром 0,5х0,5 м., вартістю 110 грн., двоє чавунних дверцят загальною вартістю140 грн. Далі перебуваючи на даному господарстві вищезазначені особи проникли до приміщення літньої кухні, двері якої були незачинені, звідки шляхом демонтажу викрали від цегляної пічки, одну чавуну плиту з двома отворами для посуду розміром 1х0,5 м., вартістю 120 грн., чавунні рушта розміром 0,5х0,5 м., вартістю 110 грн., двоє чавунних дверцят загальною вартістю 140 грн., чим завдали потерплій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 720 грн.

24.08.2012 року близько 19.00 год, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через вікно проникли в середину квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали чавунну батарею парового опалення на 7 ребер, вартістю 403 грн, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та суду показав, що в червні 2012 року разом із ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зайшли на господарство ОСОБА_4, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 та проникли в середину приміщення будинку, звідки шляхом демонтажу викрали від цегляної пічки одну суцільну чавуну плиту, одні чавунні рушта, та двоє чавунних дверцят. Перебуваючи на вищевказаному господарстві далі вони проникли до приміщення літньої кухні, двері якої були незачинені, звідки шляхом демонтажу викрали від цегляної пічки одну чавуну плиту з двома отворами для посуду, чавунні рушта та двоє чавунних дверцят. Пізніше 24.08. 2012 року, близько 16 год. 30 хв, за попередньою згодою з ОСОБА_2, який у нього гостював із яким він розпивав пляшку горілки, проникнули до будинку ОСОБА_5, та викрали звідти батарею опалення, з метою придбання горілки.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 ., свою вину визнав повністю та суду показав, що в червні 2012 року разом із ОСОБА_1, та ОСОБА_3, зайшли на господарство ОСОБА_4, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 та проникли в середину приміщення будинку, звідки шляхом демонтажу викрали від цегляної пічки одну суцільну чавуну плиту, одні чавунні рушта, та двоє чавунних дверцят. Перебуваючи на вищевказаному господарстві далі вони проникли до приміщення літньої кухні, двері якої були незачинені, звідки шляхом демонтажу викрали від цегляної пічки одну чавуну плиту з двома отворами для посуду, чавунні рушта та двоє чавунних дверцят. 24.08.2012 року ОСОБА_2, за попередньою згодою з ОСОБА_1, підійшли до вікна квартири ОСОБА_6, якого не було вдома, де останній проник в середину приміщення квартири та викрали чавуну батарею парового опалення. Далі він взяв дану батарею та поніс по с.Вишнівчик, з метою комусь продати.

Допитана по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3, свою вину визнала повністю та суду показала, що в червні 2012 року разом із ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зайшли на господарство ОСОБА_4, що розташоване за адресою АДРЕСА_5, проникли в середину приміщення будинку, звідки шляхом демонтажу викрали від цегляної пічки одну суцільну чавуну плиту, одні чавунні рушта, та двоє чавунних дверцят. Перебуваючи на вищевказаному господарстві далі вони проникли до приміщення літньої кухні, двері якої були незачинені, звідки шляхом демонтажу викрали від цегляної пічки одну чавуну плиту з двома отворами для посуду, чавунні рушта та двоє чавунних дверцят.

За таких обставин по справі, а також, беручи до уваги вимоги ч.3 ст. 299 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.

Правила ч.3 ст. 299 КПК України їм роз»яснено та зрозуміло.

Дії підсудного ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України «як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.»

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_1, посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, то суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_1, слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.

Дії підсудного ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК «як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.»

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. ОСОБА_2, по місцю проживання характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_2, посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, то суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_2, слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.

Дії підсудної ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України «як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.»

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_3, посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаялася, на утримані має одну малолітню дитину, то суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_3, слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3, звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком чинності залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- чавунна батарея парового опалення на 7 ребер, яка передана на зберігання ОСОБА_5, залишити йому ж;

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави - одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -10»- по 117,60 грн. з кожного судових витрат.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В. О. Борсук