Вирок № 27532601, 19.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/8822/2012

1/0707/743/2012

н.р.ст. звіту 24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Носова В.В.,

при секретарі Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача прокурора Дьоміної В.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 01 вересня 2012 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, на площі Паланок № 28, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_1, під вигаданим приводом виконання ремонтних робіт по місцю свого проживання, заволодів електричною кутовою шліфувальною машинкою - болгаркою марки «Вlаск&Dескеr СD 115», яка належала потерпілому, вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області за №341 від 21.09.2012 року, становить 336 гривень 00 копійок, яку привласнив та продав невстановленій особі за 100 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні показання, як викладено вище, підтвердивши, що він 01 вересня 2012 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, на площі Паланок № 28, під вигаданим приводом виконання ремонтних робіт по місцю свого проживання, заволодів електричною кутовою шліфувальною машинкою - болгаркою потерпілого ОСОБА_1, не маючи наміру її повертати, яку привласнив та продав невстановленій особі за 100 гривень, а гроші використав на власні потреби.

У подальшому, так як підсудний ОСОБА_2, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, державним обвинувачем по справі у судовому засіданні було заявлено клопотання визнати недоцільним дослідження усіх доказів, які підтверджують вину підсудного у скоєному і яка ніким не оспорюється та обмежитись лише дослідженням документів, які характеризують особу підсудного. Підсудний з даним клопотанням погодився. Враховуючи те, що підсудний та всі інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз'яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вищезазначені фактичні обставини справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою - шахрайстві, кваліфікує його дії за ст.190 ч.1 КК України.

З обвинувачення за вказаною статтею слід виключити кваліфікуючу ознаку - заволодіння чужим майном шляхом обману як таку, що не знайшла свого підтвердження.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає те, що останній розкаявся у вчиненому злочині та відшкодував завдану шкоду.

Беручи до уваги вищевказані обставини та, враховуючи особу винного, який, за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду відповідно до поданої в судовому засіданні заяви потерпілим.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи (банк одержувача: УДК в Закарпатській області, ЄДПРОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ - 100293912, КЕКД 25010100, призначення платежу: за товарознавчу експертизу № 341 від 21.09.2012 року) у розмірі 245,20 (двісті сорок пять гривень 20 копійок) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4