Рішення № 27532556, 19.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/3976/2012

2/0707/1612/2012

ряд. стат. звіту №26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1563/06-2007 від 26.06.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1563/06-2007 від 26.06.2007 року.

Позов мотивований тим, що 26.06.2007 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №1563/06-2007, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит в розмірі 12000 грн., із розрахунку 3,0% на місяць, строком з 26.06.2007 року по 25.06.2010 року. Кредит надано на споживчі цілі в національній валюті України.

У строки, встановлені Кредитним договором, відповідач на порушення своїх договірних зобовязань кредит не повернув і станом на 22.12.2011 року заборгованість ОСОБА_1 становить 41091,51 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, задоволити позовні вимоги з підстав наведених в позові і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні їх відмовити, оскільки кредитний договір не укладала, його не підписувала та кредит не отримувала.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

З доданого до позовної заяви кредитного договору №1563/06-2007 від 26.06.2007 року вбачається, що між ВАТ КБ «Надра»Ужгородського РУ в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала у тимчасове платне користування кредит в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, під 3% на місяць, строком до 25.06.2010 рік (а.с. 6-8).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №794080 від 04.02.2011 року слідує, що змінено назву з ВАТ КБ «Надра»на ПАТ КБ «Надра»(а.с. 45).

23.05.2012 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона ніякого кредитного договору не підписувала і кредит не отримувала. У висновку експерта №1205 від 09.08.2012 року зазначено, що підписи від імені позичальника в графах кредитного договору №1563/06-2007 від 26.06.2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 54-58).

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до переконання, що позивач не довів і не надав суду належних, необхідних та достатніх доказів про те, що відповідач отримав кредит і взяв на себе зобовязання фінансового характеру, а отже і законних підстав вимагати їх виконання відповідачем не має.

Відповідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до ч.1, 3, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, ст.ст.209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 091 (сорок одна тисяча девяносто одна) гривня 51 копійка за кредитним договором №1563/06-2007 від 26.06.2007 року в і д м о в и т и .

Стягнути з ПАТ КБ «Надра», місце знаходження м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 900 (девятсот) гривень 48 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір