Вирок № 27531863, 19.11.2012, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 1011/811/12

Номер провадження: 1/1011/54/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

з участю:

прокурора БОНДАРЕНКО К.С.

представник цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Погарисько Нестерівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, працездатної, непрацюючої, раніше не судимої

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 на початку грудня 2011 року близько 14 год. в смт. Згурівка Київської області, перебуваючи на неохоронюваній території полів фільтрації ТОВ «Краєвид»разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3, виявили раніше демонтовану невстановленою особою шляхом випилювання 5-ти метрову металеву трубу діаметром 245 мм з іригаційної комунікації насосної станції, після чого, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_3, вчинили її таємне викрадення, чим завдали ТОВ «Краєвид»матеріального збитку на загальну суму 1419 грн. 77 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 остаточно вину у вчиненому визнав та показав, що на початку грудня 2011 року разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 на прохання сусідки ОСОБА_4 приїхали велосипедом на кагатне поле цукрового заводу, щоб нарвати ріпи для кіз. Велосипед, яким вони їхали належить ОСОБА_4 Ідучи городами, вони біля водонасосної станції заводу побачили металеву трубу довжиною 5 м, що була відпиляна від основної труби водонасосної станції. Йому невідомо, хто відпиляв трубу. Він запропонував підсудній ОСОБА_3 забрати дану трубу та здати її на пункт прийому металобрухту, а кошти витратити для власних потреб. Підсудна ОСОБА_3 погодилась. Разом вони погрузили трубу на велосипед та відвези її на вул. Чкалова в смт. Згурівка до пункту прийому металобрухту. За трубу вони отримали 80 грн. Про крадіжку нікому не повідомляли. Велосипед повернули власнику ОСОБА_4 Отримані гроші витратили на придбання продуктів харчування. У вчиненому підсудний щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати. Цивільний позов ТОВ «Краєвид»визнає повністю.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України остаточно визнала, щиро розкаялась та показала, що в грудні 2011 року разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 перебували вдома у сусідки ОСОБА_4, яка попросило їх з'їздити на кагатне поле цукрового заводу, щоб нарвати ріпи для кіз. Підсудні взяли велосипед ОСОБА_4 з дозволу останньої та поїхали на поля цукрового заводу. Проходячи біля водонасосної станції заводу, побачили відпиляну від основної труби водонасосної станції металеву трубу довжиною приблизно 5 м. Дану трубу вони не відпилювали, вона вже була відпиляна кимось іншим, ким саме підсудній не відомо. Підсудний ОСОБА_2 запропонував підсудній ОСОБА_3 забрати дану трубу та здати її на пункт прийому металобрухту, на що підсудна погодилась. Отримані кошти вирішили витратити для власних потреб. Підсудні погрузили трубу на велосипед та відвези її на вул. Чкалова в смт. Згурівка до пункту прийому металобрухту, де за трубу отримали 80 грн. Після цього велосипед повернули власнику ОСОБА_4 Кошти витратили на придбання продуктів харчування. Про крадіжку нікому не повідомляли. У вчиненому підсудна щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати. Цивільний позов ТОВ «Краєвид»визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в грудні місяці 2011 року він придбав для власних потреб у підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металеву трубу довжиною 5 метрів. Про її походження підсудні повідомили, що вона їх власна. Про те, що труба крадена свідок в подальшому дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 показала, що в грудні місяці 2011 року, точної дати не пам"ятає до неї додому прийшли підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких вона попросила поїхати на її велосипеді на поле та нарвати ріпи для її господарства, а саме годівлі кіз. Підсудні погодились, взявли її велосипед та поїхали за ріпою. Через деякий час підсудні повернулись та привезли ріпу. Про те, що за допомогою її велосипеда підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевозили крадену трубу, свідку стало відомо від працівників міліції.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 14 лютого 2012 року від керівництва ТОВ «Краєвид», де він працює на посаді юриста, йому стало відомо, що працівниками Згурівського РВ виявлено факт крадіжки з неохоронюваної території полів фільтрації ТОВ «Краєвид»5-ти метрової металевої труби діаметром 245 мм з товщиною стінки 10 мм з іригаційної насосної станції. Сума збитків в результаті крадіжки склала 1419 грн. 77 коп. Від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку вчинили підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В результаті крадіжки труби, виробничий процес на заводі не переривався, аварійних ситуацій не склалось. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з підсудних на користь ТОВ «Краєвид»нанесені матеріальні збитки в сумі 1419 грн. 77 коп.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

· протоколом огляду місця події -території полів фільтрації ТОВ «Краєвид»в смт. Згурівка, з іригаційної комунікації насосної станції якої було вчинено крадіжку (а.с.4-5);

· протоколом огляду місця події -території домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, в ході проведення якого було виявлено та вилучено жіночий велосипед, на якому підсудні перевозили викрадену трубу (а.с.13-14);

· актом інвентаризації ТМЦ іригаційної системи ТОВ «Краєвид», якою було встановлено факт крадіжки 5-ти метрової труби (а.с.16-17);

· довідкою про вартість викраденої труби (а.с.18);

· протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході проведення якого підсудні на місці відтворили умови за яких вчинили крадіжку, фототаблиці до них (а.с.86-90,91-95).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудних:

ОСОБА_2 кваліфіковані вірно органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 кваліфіковані вірно органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.103), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.99,100), як пом'якшуючі покарання обставини -явка із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому до підсудного необхідно застосувати міру покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, залишивши підсудному попередню міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинену злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу підсудної, яка негативно характеризується по місцю проживання (а.с.112), як пом'якшуючі покарання обставини -щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.108,109), обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому до підсудної необхідно застосувати міру покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням встановивши їй іспитовий строк, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, залишивши підсудній попередню міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу

Речовий докази : велосипед жіночий сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 -залишити власнику.

Цивільний позов ТОВ «Краєвид»задоволити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краєвид»нанесені матеріальні збитки в сумі 1419,77 грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання -2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 1 ( один ) рік.

Згідно п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_2 покласти такі обов"язки :

· не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

· з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

·

Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу.

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання -2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 1 (один ) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покласти такі обов"язки :

· не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

· з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий докази : велосипед жіночий сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 -залишити власнику.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити повністю

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краєвид»з місцезнаходженням: м. Київ, вул. Електриків, 4, р/р 260032608 в АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31514557, нанесені матеріальні збитки в сумі 1419 (одна тисяча чотириста дев"ятнадцять) грн. 77 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд протягом 15 (п"ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ