Вирок № 27531043, 05.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-659/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

при секретарі Гуцинюку Я.І..

з участю прокурора Василіва О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Києва, громадянина України, невійськовозобов'язаного, не одруженого, освіта професійно - технічна, працює кур'єром «Сіті -Ком», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не депутата, ІПН: НОМЕР_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, уродженця м. Києва, громадянина України, невійськовозобов'язаного, неодруженого, освіта повна загальна середня, працює спеціалістом відділу продаж «Сіті-Ком», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2, не депутата, ІПН: НОМЕР_2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, групою осіб 04.08.2012 приблизно о 02.00 год. знаходячись біля будинку № 10 по вул. Чекістів в м. Києві шляхом зламу замка запалювання, з'єднання дротів, завели двигун та незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом », чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 80 000 грн., який належить ОСОБА_3, після чого з вказаним мотоциклом залишили місце злочину, чим завдали матеріальну шкоду останньому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і не заперечив, що вчинив його при вищевикладених обставинах. В судовому засіданні показав, що 04.08.2012, приблизно о 02-00 - 03.00 год. він разом з ОСОБА_2 побачили мотоцикл «Triumph», чорного кольору, який знаходився біля будинку № 10 по вул. Чекістів в м. Києві, який між собою вони домовились угнати та розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_2 зламає вказаний мотоцикл, щоб можна було його завести, а він буде стояти на розі будинку та спостерігати, щоб ніхто не підійшов та спостерігав за навколишньою обстановкою. Приблизно о 02.30 год. коли ОСОБА_2 зламав мотоцикл, то викотив його з під під'їзду на проїжджу частину двору, вони разом з гірки з «товкача»завели вказаний мотоцикл. Що саме ОСОБА_2 ламав він не бачив, лише потім помітив зламану кришку контактної пари замка запалювання, яка знаходилась під замком запалювання. Коли мотоцикл завівся, то вони разом повернулись по гірці вверх та перед будинком № 10 повернули праворуч на вул. Чекістів і в подальшому залишили місце вчинення злочину. При цьому він керував вказаним транспортним засобом.

Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що вчинив злочин наступним чином: 04.08.2012 приблизно о 02-00 - 03.00 год. він з ОСОБА_1 приїхав до будинку № 10 по вул. Чекістів в м. Києві, де стояв мотоцикл », чорного кольору. Вони домовились, що викрадуть вказаний мотоцикл разом. Вони вдвох спробували заламати блокування керма мотоцикла, але у них це не вийшло. Після цього, вони вдвох мотоцикл тягнули від будинку по проїжджій частині вниз з гірки, то вдвох піднімаючи мотоцикл переднє колесо, переставляли його з колеса на підніжку. Коли вони знаходились вже внизу, то зламали замок запалювання, та провернувши чимось в запалюванні, завели вказаний мотоцикл. Після цього, ОСОБА_1 сів за кермо, а він за ним і вони на вказаному мотоциклі залишили місце вчинення злочину. Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду даної кримінальної справи повідомлений вчасно та належним чином. На адресу суду направив клопотання про відмову від цивільного позову та розгляд справи у його відсутність, також при цьому висловив позицію з приводу застосування скороченого порядку судового слідства та призначення підсудним покарання не пов'язаного з позбавленням волі. (а.с.133-134).

За згодою осіб, які беруть участь у справі постановою головуючого було визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, а саме: таких доказів, як показання потерпілого, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорювались та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_1, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_2, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, позицію потерпілого, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, визнав свою вину, у скоєному щиро покаявся, повністю відшкодував збитки завдані злочином.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_1 суд враховує, що він працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України в мінімальній межі, передбаченій санкцією статті у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, позицію потерпілого, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, визнав свою вину, у скоєному щиро покаявся, повністю відшкодував збитки завдані злочином.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а місцем проживання та місцем праці характеризується виключно позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України в мінімальній межі, передбаченій санкцією статті у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом прийнято відмову від цивільного позову.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3(три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3(три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 -підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп. відповідно до висновку експерта № 71 від 27.09.2012, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 ( «За проведення експертизи та дослідження»код послуги 11515).

Речові докази:

- мотоцикл «Triumph», ключ до замка запалення вказаного мотоцикла, вихлопні труби в кількості 2х штук, металеве коліно до вихлопної труби; пластикова конструкція чорного кольору з світловідбивачем червоного кольору, пластикове заднє крило червоного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 -повернути власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: О. І. Царевич