Рішення № 27530532, 16.11.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/11988/12

Провадження № 2/2011/5360/12

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива», код ОКПО 33290021 про розірвання угоди про розірвання договору пайової участі №16 від 18 грудня 2006 р. та визнання права власності на пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до споживчого кооперативу «Перспектива», код ОКПО 33290021 про розірвання угоди про розірвання договору пайової участі №16 від 18 грудня 2006 р. та визнання права власності на пай в якому просить розірвати угоду про розірвання договору пайової участі № 16/АПГ від 18 грудня 2006 р. та визнати за нею право власності на квартиру за договором пайової участі № І6/АПГ від 18 грудня 2006 р., посилаючись на те, що 14 червня 2011 року між нею та відповідачем, у особі виконавчого директора Фесенко Вадима Ігоровича, що діє на підставі уставу та договору про спільну діяльність у будівництві № 1-г від 27.11.2006р. була укладена угода, що за умов її виконання припиняє дію договору пайової участі № 16/АПГ від 18.12.2006р. За угодою сторони дійшли згоди про те, що право ОСОБА_1 на пай припиняється, при цьому кооператив зобов'язується повернути внесений пай у розмірі сто дев'яносто п'ять тисяч двадцять шість гривень 31 коп. та кооперативну виплату у сумі вісімдесят три тисячі двадцять одна гривня 86 коп.

Умови повині бути виконані до 05.07.2011р., у іншому випадку угода вважається розірваною. Однак відповідач на сьогоднішній день не виконав зазначеної умови, більш того, не повідомив про причини затримки суми, що повинна бути повернена, чим порушив умови вищезазначеної угоди.

Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі та в разі неявки відповідача просила винести заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 червня 2011 року між ОСОБА_1 та споживчим кооперативом «Перспектива», код ОКПО 33290021, у особі виконавчого директора Фесенко Вадима Ігоровича, що діє на підставі уставу та договору про спільну діяльність у будівництві № 1-г від 27.11.2006р. була укладена угода, що за умов її виконання припиняє дію договору пайової участі № 16/АПГ від 18.12.2006р. За угодою сторони дійшли згоди про те, що право ОСОБА_1 на пай припиняється, при цьому кооператив зобов'язується повернути внесений пай у розмірі сто дев'яносто п'ять тисяч двадцять шість гривень 31 коп. та кооперативну виплату у сумі вісімдесят три тисячі двадцять одна гривня 86 коп.

Пай, за договором пайової участі № 16/АПГ від 18 грудня 2006 р. був внесений ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива»у визначений договором спосіб та термін, що підтверджується і відповідачем в п.1.2 угоди про розірвання договору.

Умови повині були виконані до 05.07.2011р., у іншому випадку угода вважається розірваною. Однак відповідач на сьогоднішній день не виконав зазначеної умови, не повідомив про причини затримки виплати суми, яка повинна була повернена, чим порушив умови вищезазначеної угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При таких обставинах суд вважає за необхідне розірвати угоду про розірвання договору пайової участі № 16 від 18 грудня 2006 р., укладену між ОСОБА_1 та споживчим кооперативом «Перспектива».

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Враховуючи, що позивач не надала суду жодних доказів стосовно позовних вимог про визнання за нею права власності на квартиру за договором пайової участі № І6/АПГ від 18 грудня 2006 р., суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК, ст.ст. 375, 651 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива» - задовольнити частково.

Розірвати угоду від 14 червня 2011 року про розірвання договору пайової участі № 16 від 18 грудня 2006 р., укладену між ОСОБА_1 та споживчим кооперативом «Перспектива», код ОКПО 33290021 в особі виконавчого директора Фесенко Вадима Ігоровича.

В позові ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за договором пайової участі № І6/АПГ від 18 грудня 2006 р. -відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя