Постанова № 27529515, 29.10.2012, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/4641/2012

Провадження № 3/2102/1426/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012

29 жовтня 2012 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

смт. Білозерка, мешканця

Херсонської області Білозерського

району с. Велетенське вул. Пушкіна,28,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 06.10.2012 року о 16.00 годині на озері Гаврилове в районі с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області спільно з ОСОБА_2 здійснювали лов риби промисловим знаряддям лову сіткою мисиновою без дозволу на здійснення лову, за допомогою деревяного човна, затримані під час постановки сітки.

При затриманні виявлено та вилучено:

-сітка з мисини: а 40х40мм, l 20 м., h 1 м. в кількості 1 од.;

-риба свіжа щука в кількості 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП, та заподіяв матеріальні збитки рибному господарству на суму 340, 00 грн.

Правопорушник викликався судом на слухання справи, але на слухання справи не з?явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003816/5278 від 06.10.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 84 ч.4 КУпАП, крім того, з урахуванням того, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, то заподіяна шкода рибному господарству в сумі 340 грн. підлягає стягненню з них солідарно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн.

Незаконно добуту свіжу рибу: щуку в кількості 1 шт., вагою 1 кг. на загальну суму 1,10 грн., яка знаходиться в ДП «Профіпартнер» за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно матеріальні збитки у сумі 340, 00 грн. на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі Херсонській області, р\р 31113106700016, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37949011.

Вилучені знаряддя лову сітка з мисини: а 40х40 мм, l 20 м., h 1 м. в кількості 1 од, які знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці

Постанова набрала законної сили:

«_____»______20___ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

«_____»______20___року

Штраф підлягає сплаті на р/р31116106700002 код 24104230 МФО 852010 на Держбюджет 21081100 УДК Херсонської області