Вирок № 27529437, 19.11.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/4270/2012

Номер провадження 1/1815/311/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Грабарь Л.В.

прокурора Труба А.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Ромни Сумської області,

не судимого в силу ст. 89 КК України:

у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2012 року, близько 19 години, ОСОБА_2, в м. Ромни по вул. Коржівська зустрів однокласника ОСОБА_3 Під час спілкування помітив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа 1616». У ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою. З метою реалізації шахрайського умислу ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, для здійснення начебто телефонного дзвінка, обіцяючи одразу його повернути. ОСОБА_3 не підозрюючи в шахрайських діях ОСОБА_2, передав свій мобільний телефон йому в руки для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_2, отримавши телефон, відразу відійшов за приміщення вищевказаного магазину, а потім втік з місця пригоди, чим задав ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 191 грн., які складаються з вартості телефону в сумі 151 грн., сім карти вартістю 20 грн., та коштів на рахунку в сумі 20 грн.

26 вересня 2012 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2, через вікно, проник в квартиру АДРЕСА_1 де в шафі виявив гроші і скоїв їх крадіжку, чим задав потерпілому ОСОБА_1, матеріальні збитки на суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, детально і послідовно дав покази яким чином скоював злочин. Погодився з вартістю викраденого майна. Висловив каяття.

Враховуючи, що покази ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, докази які підтверджують вину підсудного у скоєнні злочину, ніким не оспорюються, тому суд керуючись ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, обмежився допитом підсудного. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду не має сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- за ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

- за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та до тяжких злочинів, особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає, визнання своєї провини в скоєнні злочину, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальних збитків, догляд за матірю інвалідом.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного суд не встановив.

З урахуванням особи винного та ступенів тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку призначити підсудному покарання, яке передбачене в санкції статті за вчинений більш тяжкий злочин, у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи такі обставини справи, як визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків, думку потерпілого про призначення покарання не повязаного з позбавлення волі, суд дійшов до висновку про можливість застосування ст. 75 КК України тобто виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обовязки які передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

В порядку ст. 91-92 КПК України з засудженого необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області (рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, в ГУДКУ в Сумській області) витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи № 521 від 10 жовтня 2012 року в сумі 117 гривень 60 копійок.(а.с.41)

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.1 та ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання:

-за ст. 190 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 до відбування покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки доведе своє виправлення і не вчинить нового злочину.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області (рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, в ГУДКУ в Сумській області) витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи №521 від 10 жовтня 2012 року в сумі 117 гривень 60 копійок (а.с. 41).

Речові докази по справі: - мобільний телефон «Нокіа 1616», чорного кольору який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4