Ухвала суду № 27529183, 20.11.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/1743/2012

Провадження № 2/1424/648/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі- Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ересте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ересте Банк»про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та нікчемним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ересте Банк» звернулось з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/5865/2/17370 укладеним 10 червня 2008 року. Згідно даного договору відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 50100 доларів США з виплатою 13% річних, проте ухиляється від виконання умов договору про повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредитом. Як зазначає позивач 18 серпня 2010 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 не визнала позовні вимоги. Представник відповідача пояснила, що ознайомившись з копією договору поруки наданого судом разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачка ОСОБА_4 виявила, що на договорі стоїть не її підпис. А тому наполягає, що договору поруки не укладала і просить призначити почеркознавчу експертизу.

Вислухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що для вирішення питання, щодо достовірності вказаного договору поруки, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства. Тому клопотання відповідача, про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись п.5) ст.130, ст.ст. 143,144 , п.5) ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ересте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ересте Банк»про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та нікчемним договору поруки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Встановити чи належить підпис в договорі поруки № 014/5865/2/17370/2 від 18 серпня 2010 року в графі сторона 3 та Я, ОСОБА_4 отримала оригінал цієї Додаткової угоди ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4. Розяснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Місцезнаходження сторін:

1.Позивач: публічне акціонерне товариство «Ересте Банк», вул. Фалеєвська, 91-А місто Миколаїв.

2.Відповідач: ОСОБА_4, мешкає в АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5