Ухвала суду № 27529058, 31.10.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2623/2012

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Огренда І.М.

за участю представників позивача прокурора-Мазуренко Н.А. та ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вознесенської міжрайонної прокуратури в інтересах Вознесенської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Вознесенської міської ради з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки у розмірі 109183.93 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що з 17.08.2010 року відповідач є власником комплексу будівель, розташованих в м. Вознесенську по пров. Ветеринарному, 21.

Водночас, з моменту придбання приміщень відповідач в порушення вимог ст. 125 ЗК України, ст. 2 Закону України «Про плату за землю», тобто безоплатно та без оформлення правовстановлюючих документів, використовував земельну ділянку, що розташована за цією ж адресою.

Такі дії відповідача призвели до понесення територіальною громадою м. Вознесенська збитків у вигляді недоотриманих коштів за користування землею.

З метою врегулювання спору 25.10.2011 року міська рада письмово пропонувала відповідачу вирішити дане питання в позасудовому порядку, але відповіді не отримала, тому змушена звернутися до суду і просить позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурором Мазуренко Н.А. подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме житловий будинок № 16 по вул. Дружби в м. Вознесенськ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Свою заяву обгрунтовує тим, що ціна позову становить 109183.93 грн. і відповідач може реалізувати( розпорядитися) вказаним майном під час розгляду даної справи, що ускладнить виконання рішення суду.

Вислухавши представника міської ради ОСОБА_1, який підтримав клопотання, тоді як представник відповідача- Тимків Я.І., зазначив, що клопотання безпідставне, суд вважає, що заяване підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідачів, які можуть сховати майно, розтратити його, продати, знецінити і такі його - відповідача дії можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення про присудження може бути взагалі неможливим.

Суд вважає, що запропонований представниками позивача вид забезпечення не може бути застосований, оскільки а ні в заяві, ні в поясненнях немає посилання на конкретні дії відповідача, які б перешкоджали розгляду справи або виконанню в подальшому рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вознесенської міжрайонної прокуратури в інтересах Вознесенської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.