Ухвала суду № 2752860, 20.11.2007, Апеляційний суд Сумської області

Справа № 10-212 2007 р . Головуючий у 1-й інстанції Шаповал М. М.

Категорія по ст. про порушення Доповідач Матус В.В.

кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада 20 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М. суддів - Матуса В.В., Лантушенка Ю.Ф. з участю прокурора - ОСОБА_2. скаржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора ОСОБА_2, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2007 року, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 30 липня 2007 року

про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Сумихімпром" за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, 358 ч.3 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 30 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. . 358 ч. 1, ч.3 КК України та відносно службових осіб ВАТ „Сумихімпром" за ознаками злочинів, передбачених ст. . 212 ч.3, 358 ч.3 КК України, посилаючись на відсутність підстав до порушення кримінальної справи та на відсутність складу злочину в діях посадових осіб ВАТ „Сумихімпром". Вказує, що реєстрація ТОВ „Енергохолдинг" платником податку на додану вартість не є установчим документом, а тому не має підстав для визнання недійсною реєстрації товариства з дати його реєстрації, як зазначено в рішенні суду. Крім того, податкові накладні ТОВ „Енергохолдинг", на підставі яких у ВАТ „Сумихімпром" виникало право на податковий кредит недійсними не визнані та не встановлено факт їх підробки.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 30 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Сумихімпром" за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, 358 ч.3 КК України скасовано і відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В поданій апеляції прокурор ОСОБА_2, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що суд, приймаючи рішення про часткове скасування постанови про порушення кримінальної справи, вдався до кваліфікації дій посадових осіб ВАТ „Сумихімпром",

без проведення відповідних експертиз зробив висновок про те, хто підписував документи, не конкретизувавши відносно дій скаржника, порушивши вимоги ст. . 236-8 КПК України. Крім того, зробивши висновок про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. . 358 ч. 1, ч.3 КК України, суд безпідставно прийняв рішення про відсутність в діях посадових осіб ВАТ „Сумихімпром", які умисно використовували фіктивні податкові накладні, складу злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, 358 ч.3 КК України. Рішення суду суперечить вимогам  ст. . 236-8 КПК України, оскільки суду не надано право частково скасовувати постанову про порушення кримінальної справи. Просить постанову суду скасувати, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляції, скаржника ОСОБА_1 , який прохав постанову суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до  ст. . 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, при судовому розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 було встановлено, що кримінальна справа відносно службових осіб ВАТ „Сумихімпром" за ознаками злочинів, передбачених  ст. . 358 ч.3, 212 ч.3 КК України, по факту включення до суми податкового кредиту суми ПДВ, згідно наданих податкових накладних підприємства ТОВ „Енергохолдинг" за липень 2004 року в сумі 208833 грн. 33 коп., за вересень 2004 року в сумі 388796 грн. 67 коп., за листопад 2004 року в сумі 176910 грн., була порушена без дотримання вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, при відсутності підстав для порушення справи.

З постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 30.07.2007 року вбачається, що по даному епізоду за ознаками злочинів, передбачених ст. . 358 ч.3, 212 ч.3 КК України, відносно посадових осіб ВАТ „Сумихімпром" була порушена за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ „Сумихімпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2003 року по 01.01.2007 року працівниками ДПА в Сумській області, результати якої оформлені актом № 73/23-606/05766356 від 09.07.2007 року.

Як вбачається з акту перевірки від 09.07.2007 року, порушення вимог Закону України „Про податок на додану вартість" з боку ВАТ „Сумихімпром" і заниження податку на додану вартість в сумі 774540 грн. за липень, вересень, листопад 2004 року, відбулося в наслідок визнання недійсним реєстрації ТОВ „Енергохолдинг" з 29 вересня 2003 року, згідно із постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 квітня 2007 року. На підставі вказаного акту в установленому Законом порядку, 16.07.2007 року ДПА у Сумській області було винесено податкове-повідомлення-рішення, згідно з яким ВАТ „Сумихімпром" належало сплатити 774540 грн. суми податкового кредиту та 387270 грн. за штрафними санкціями, та визначено порядок сплати.

Відповідно до п. 7.2.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Такі податкові накладні були надані ТОВ Енергохолдинг" і у ВАТ „Сумихімпром" виникало право на податковий кредит. Як встановлено актом перевірки, включення до суми податкового кредиту суми ПДВ від взаєморозрахунків з ТОВ „Енергохолдинг" відбувалося ВАТ „Сумихімпром" на підставі податкових накладних ТОВ „Енергохолдинг", які на час їх надання не були визнані недійсними за рішенням суду.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальна справа відносно посадових осіб ВАТ „Сумихімпром" за ознаками злочинів, передбачених  ст. . 358 ч.3, 212 ч.3 КК України, по епізоду розрахунків з ТОВ „Енергохолдинг", порушена при відсутності достатніх підстав до її порушення, у зв'язку із чим посилання в апеляції прокурора про наявність законних підстав до порушення кримінальної справи за вказаним епізодом є необгрунтованими.

Доводи апеляції прокурора про те, що суд вдався до кваліфікації дії службових осіб ВАТ „Сумихімпром" не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із змісту постанови суду, судом лише виписаний коментар об'єктивної сторони складу злочинів, передбачених  ст. . 358 ч.3 та 212 ч.3 КК України.

Посилання в апеляції про те, що суду не надано право частково скасовувати постанову про порушення кримінальної справи не ґрунтується на вимогах  ст. . 236-8 КПК України, і є необгрунтованим.

На підставі викладеного, колегія Суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції немає.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст. ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково і скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 30 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Сумихімпром" за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, 358 ч.3 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію прокурора ОСОБА_2. , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.