Рішення № 27528507, 17.10.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/0542/1843/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 рокум. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Глушко К.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25.02.2012 року між нею та відповідачем був укладений договір № 3595. 07.03.2012 р. відповідачем в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 була зроблена установка пластикового балконного блоку. Після огляду встановленого балконного блоку, на наступний день, при денному освітленні, нею було виявлено невідповідність виробу і виконаної роботи. Про виявлені недоліки вона повідомила виконавцю заявою 12.03.2012 року. ОСОБА_2, оглянувши свою роботу, пообіцяв прислати представників заводу-виробника для шліфування поверхні та усунення дефектів. ОСОБА_2 не було вжито жодних заходів щодо усунення виявлених дефектів. Тоді вона була змушена замовити експертне дослідження встановленого пластикового балконного блоку. В результаті експертизи виявлено ряд порушень вимог нормативних документів у галузі будівництва. Так як встановлений балконний блок виявився неякісним і непридатним до експлуатації, вона замовила в іншій фірмі балконний блок, котрий їй встановили 27.04.2012 року. Внаслідок придбання неякісного товару вона втратила багато часу на звернення і поїздки до відповідача та на експертизу. Під час зустрічі з відповідачем вона зіткнулась з вкрай негативним ставленням, відчувала приниження, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги, привело до тривалих душевних страждань. Просила зобовязати відповідача повернути сплачені кошти за договором 2493,97 грн., кошти за проведення експертного дослідження 800 грн., кошти за консультації адвоката 100 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 500 грн..

Позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму за договором 2493,97 грн. та суму за проведення експертного дослідження в розмірі 800 грн..

В судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі п.2 ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

25 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу. (а.с. 8-9). Відповідно до умов даного договору СПД ОСОБА_2 зобовязався передати у власність покупця конструкції та здійснити установку виробів. Вартість замовлення склала 2493,97 гривень. (а.с. 10-11).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, свої зобовязання за договором відповідач виконав неналежним чином.

З висновку експертного дослідження за заявою ОСОБА_1 від 29.03.2012 року вбачається, що металопластикові вироби, встановлені за договором № 3595 від 25.02.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають умовам вказаного договору та не відповідають вимогам нормативних документів в галузі будівництва. (а.с. 16-20).

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Ч. 4 вищесказаної статті встановлює, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки грошової суми в розмірі 2493,97 грн. та 800 гривень (витрати на експертне дослідження).

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Макіївка-55, вул. Шахтаря, буд. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 2493 гривень 97 копійок, витрати, повязані з експертним дослідженням в сумі 800 гривень, а всього 3293 гривень 97 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Макіївка-55, вул. Шахтаря, буд. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь УДКСУ у Будьонівському та Пролетарському районі м. Донецька (Пролетарський район) на р/р 31218206700011, код платежу 22030001, код ОКПО отримувача 38034036 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО банку отримувача 834016 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: