Постанова № 27527470, 03.08.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/7557/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП фірма «МГТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, яким встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість у лютому 2012 року в сумі 294.724 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 67.895грн. з листопада 2011 року по лютий 2012 року включно, підприємством не доведено факт отримання основних фондів згідно акту перевірки №37-22/5-20257864 від 16.05.2012 року.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, повноваження підтверджені довіреністю від 17.04.2012 року.

Представник заперечувала вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, зазначила, що факт порушення ведення податкового обліку, в результаті якого складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час оскаржується в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 травня 2012 року серії АХ№306454 складено на підставі висновків акту документальної виїзної перевірки ПП фірми «МГТ» №37-22/5-20257864 від 16.05.2012 року.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ винесені податкові повідомлення рішення від 30.05.2012 року №0000032250, яким встановлено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 67.895 грн. (основний платіж), 16.974 грн. (штрафні (фінансові) санкції), та №0000022250, яким встановлено суму завищення відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 294.724 грн. (основний платіж), 73.681 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Вказані податкові повідомлення рішення від 30.05.2012 року були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, за результатами перегляду яких залишено без змін податкове повідомлення рішення від 30.05.2012 року №0000032250, податкове повідомлення рішення від 30.05.2012 року №0000022250 скасоване в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 73.681 грн., в іншій частині залишено без змін.

27.07.2012 року ПП фірма «МГТ»направило скаргу до Державної податкової служби України на податкові повідомлення рішення від 30.05.2012 року №0000032250, №0000022250, яка на теперішній час ще не вирішена.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПП фірма «МГТ», як юридична особа, оскаржила адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПП фірмою «МГТ», тому провадження по справі відносно ОСОБА_1, директора ПП фірма «МГТ», підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3