Вирок № 27527303, 19.11.2012, Кельменецький районний суд Чернівецької області

19.11.2012

Справа №1-160/12

ВИРОК

Іменем України

19 листопада 2012 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

з участю прокурора: Ткача О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч. 3 ст. 357 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року, біля 00 годин 30 хвилин, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2. Виявивши, що господарів у будинку не має та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, підсудний підійшов до житлового будинку та руками зняв навісний замок з вхідних дверей. Відчинивши двері будинку ОСОБА_1 проник у будинок. Оглядаючи шафу у житловій кімнаті підсудний виявив пакет із документами, які належали ОСОБА_2 Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння документами ОСОБА_2, підсудний незаконно заволодів свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 виданим 20 січня 1970 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 виданим 15 листопада 2008 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 виданим 04 червня 1991 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 виданим 16 січня 1997 року, проектною документацією на житловий будинок ОСОБА_2, документ на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5 Незаконно заволодівши вищевказаними важливими особистими документами потерпілої, ОСОБА_1 покинув місце події.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та дав суду показання про те, що взимку 2012 року він повернувся в Україну. Докмуенти підсудного, а саме паспорт громадянина України, військовий квиток і трудова книжка зберігали в АДРЕСА_2 у господарстві ОСОБА_2, оскільки раніше підсудний проживав у цьому господарстві. Підсудний поросив ОСОБА_6 повернути йому документи, однак ОСОБА_2 повернула лише свідоцтво про народження. Влітку 2012 року, перебуваючи в стані сп'яніння, ОСОБА_1 прийшов до будинку ОСОБА_2 Плбачивши, що у будинку немає світла він зірвав навісний замок та проник у будинок. В будинку підсудний почав по шухлядах шукати свої документи. Знайшов пакет із документами ОСОБА_2. Почав далі шукати свої документи. В цей час впала тумба з шафи. Підсудний заснув у будинку потерпілої. Прокинувшись вранці, ОСОБА_1 відсунув шафу і вийшов з будинку. У зв'язку з тим, що був в стані сп'яніння не пам'ятає чи брав документи ОСОБА_2. В с. Росошани він ці документи не приніс. У вчиненому розкаюється і обіцяє відшкодувати всі заподіяні збитки.

Разом з тим, вина підсудного в скоєному також стверджується показаннями свідків та письмовими доказами, які були досліджені судом.

Свідок ОСОБА_6 дала суду покази про те, що потерпіла ОСОБА_2 є іі матір'ю, а підсудний є її колишнім чоловіком. Влітку 2012 року ОСОБА_2 повідомила їй, що ОСОБА_1 знаходиться в с. Новоселиця в стані сп'яніння. Наступного дня свідку зателефонувала ОСОБА_7 і попросила приїхати в господарство ОСОБА_2 Коли свідок зайшла у житловий будинок в господарстві ОСОБА_2 , вона побачила, що будинку все було побито, а саме меблі, посуд та стільці. Замки були зірвані. Зникли документи , які знаходились в пакеті. Які саме документи були в пакеті свідок не пам'ятає, але точно були свідоцтва про смерть і документи на будинок.

Свідок ОСОБА_7 дала суду покази про те, що влітку 2012 року вона ночувала у господарстві ОСОБА_2 Ввечері зателефонувала сусідка і повідомила, що бачила в селі Новоселиця ОСОБА_1 Вночі свідок чула гурткіт хвітки та шум в літній кухні і в будинку. Вранці свідок зайшла у будинок і пробачила, що двері зірвані, меблі лежали на підлозі, посуд був побитий, ніжка від столу була відламана. Свідок повідомила про це ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В тумбочці в будинку зберігали пакет з документами. Цей пакет зник.

Свідок ОСОБА_2 -ОСОБА_9 дав суду показання про те, що зі слів підсудного йому відомо, що підсудний ходив вибачатися за вчинене до потерпілої. Підсудний розповів , що ходив шукати свій документи, але не знайшов. Шукаючи документи підсудний розбив якійсь речі.

З протоколу допиту потерпілої (а.с. 51) вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 дала покази про те, що біля 07 години 26 липня 2012 року онучка повідомила їй , що у будинку зірвані замки і все розкидано. З житлового будинку був викрадений пакет з документами. У пакеті було свідоцтво про смерть ОСОБА_3, свідоцтво про одруження ОСОБА_2, проектна документація на будинок, документ про право власності на землю ОСОБА_5, та інші документи назви яких вона не пам'ятає.

З висновку судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 78-80) вбачається, що під час огляду житлового будинку ОСОБА_2 виявлені чотири сліди пальців рук ОСОБА_1

Зібрані докази у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 357 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв незаконне заволодіння іншими важливими особистими документами.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема суд враховує як обставину, що обтяжує покарання те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд бере до уваги, підсудний щиро розкаявся в скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, є що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд враховує поведінку підсудного після вчинення злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає, що підсудному за ч.3 ст. 357 КК України слід призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення підсудними нових злочинів.

З підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області слід стягнути витрати за проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Науково -дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р 31256272210002 в УДК м. Чернівці , МФО 856135 код 25575279) 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.77-80).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: