Рішення № 27527011, 20.11.2012, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 2309/989/12

20.11.2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , за участю секретаря судового засідання Попович Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом кредитної спілки «Довіра КПП»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2012 року кредитна спілка «Довіра КПП»звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором від 04.10.2011 року за № 2020, в тому числі на погашення кредиту в сумі 4000,00 грн., та коштів на сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1055,47 грн., а всього 5055,47 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір за № 2020, за яким він надав відповідачу 4000 грн., готівкою із сплатою 50% річних за користування кредитом, строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 04.10.2012 року. На підтвердження факту одержання відповідачем коштів кредиту позивач посилається на видатковий касовий ордер від 04.10.2011 року за № 753, який був підписаний ОСОБА_1, власноручно.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України виконує зобов'язання за кредитним договором неналежним чином внаслідок чого, станом на 04.10.2012 року виникла заборгованість на погашення кредиту в сумі 4000 грн. 00 коп., та коштів на сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1055,47 грн., всього на загальну суму 5055 грн. 47 коп.

Крім того, позивач стверджує, між ним та співвідповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки за № 2020 від 04.10.2011 року, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого, остання зобов'язувалась, як солідарний боржник, відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором від 04.10.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву від 14.11.2012 року за № 110, в якій просить суд розглянути справу без представника позивача та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач -ОСОБА_1, в судовому засіданні позвоні вимоги визнав у повному обсязі, прострочення виконання зобов'язань пояснив скрутним матеріальним становищем.

Інший відповідач -ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву від 07.11.2012 року, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.10.2011 року між КС «Довіра КПП» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір за № 2020, за яким ОСОБА_1, отримав кредитні кошти готівкою 4000 грн., із сплатою 50% річних за користування кредитом, строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 04.10.2012 року.

Факт отримання відповідачем коштів кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 04.10.2011 року за № 753, який підписаний ОСОБА_1, власноручно (а.с.14).

Розмір визначеної у позові заборгованості по кредиту відповідає розрахунку, який надано позивачем та умовам кредитного договору (а.с.15).

За таких обставин, суд, вважає встановленими факти укладення кредитного договору від 04.10.2011 року за № 2020 між позивачем та відповідачем та отримання останнім кредитних коштів готівкою в сумі 4000 грн., а також вважає доведеними твердження позивача про наявність простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 5055 грн. 47 коп., оскільки протилежне відповідачем не доведено.

Також судом встановлено, що між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки за № 2020 від 04.10.2011 року, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого, остання зобов'язувалась, як солідарний боржник, відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором від 04.10.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд визнає, що відповідачі допустили істотні порушення умов кредитного договору від 04.10.2011 року № 2020 та всупереч вимог ст.ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч.1, 553 ЦК України не виконали законних вимог позивача щодо повернення заборгованості за договором в сумі -5055 грн. 47 коп., тому вищевказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд встановив, що судовий збір позивачем було сплачено в належній сумі - 214 грн. 60 коп..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 214 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, суд оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Довіра КПП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Довіра КПП»(ЄДРПОУ 33435639 рахунок № 26004300112 в Катеринопільському відділенні № 5387 ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 354604) - 5055 (П'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором від 04.10.2011 року № 2020 та судові витрати по справі: по сплаті судового збору в сумі 214 (Двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баранов