Постанова № 27526826, 12.11.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/7948/12

Провадження №3/408/1997/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької ПМДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ „ Інпротех, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.. 14, кв. 10,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою ПМДПІ 17 серпня 2012 року було проведено перевірку ТОВ „ Інпротех, за адресою: Орджонікідзе, 61/1.

В ході перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині зниження податкових зобовязань з ПДВ у розмірі 393197, 16 грн, у тому числі розрізі звітних податкових періодів: червень 2011 року 27615,64 грн., вересень 2011 року 121581,52 грн. за актом перевірки від 17.08.2012 року .

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак надав до суду письмові заперечення з яких вбачається, що у винним у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не визнає та просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення. В письмових запереченнях зазначив те, що згідно податкового повідомлення - рішення від 31.08.2012р. № НОМЕР_1, що його винесено на підставі Акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпротех» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Монолітбудкомплект» за період діяльності з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., та з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. контролюючим органом неправомірно донараховано до сплати податок на додану вартість в сумі 423 595,00 грн., в тому числі: за основним платежем 393 198,00 грн., за фінансовими санкціями 30 397.00 грн.

Спеціалістами Криворізької Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби було здійснено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпротех». За наслідками перевірки було складено Акт перевірки від 17.08.2012р. № 521/221/32693825 та прийнято повідомлення-рішення про донарахування до сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій, що їх зазначено раніше.

У звязку з тим, що підприємство вважає рішення щодо нарахування до сплати зазначеної суми податку на додану вартість та штрафних санкцій безпідставним і вважає, що висновки , викладені в акті перевірки не відповідають чинному цивільному, господарському та податковому законодавству України, у звязку з чим було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В. від 17.09.2012р. у справі № 2а/0470/10952/12 ухвалено: відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/10952/12 та призначити справу до розгляду (копія ухвали та повістки про виклик додається до матеріалів).

Акт, на підставі якого було винесено повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у назві документу зазначено, що здійснено невиїзну документальну перевірку за червень та вересень 2011 року, але у вступній частині при цьому зазначено, що перевірка проводилася за серпень 2011р.; в ході перевірки як підставу для донарахування зазначених податків використано АКТ ДПІ у Печерському районі м. Києві від 28.03.2011р. № 506/22-2/34979064, яким не підтверджується реальність здійснення операцій за червень, вересень 2011р. ТОВ «Монолітбудкомплект» з ТОВ «Інпротех».

Документи ТОВ «Інпротех» контролюючому органу було надано відповідно до переліку, наданого працівником контролюючого органу у повному обсязі: Договір, специфікації, видаткові та податкові накладні, акти прийомки-передачі, ТТН щодо транспортування ТМЦ митною територією України, паспорти якості, сертифікати походження, банківські виписки, відповідно до яких зясовано, що розрахунки з постачальниками здійснено у безготівковій формі.

Як вбачається з Акту перевірки, ТОВ «Інпротех» має у бухгалтерському та податковому обліку усі документи, що їх передбачено п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1996р. № 88, у тому числі й дорожні листи вантажного автомобілю на перевезення.

Тобто контролюючий орган цікавить виключно червень та вересень 2011 року, не дивлячись на той факт, що взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Монолітбудкомплект» здійснювалися та були на протязі всього 2011 року.

Не прийнято до уваги, та не виключено із складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ за серпень 2011р. та з поставок, які вчинено без договорів на підставі попередньої сплати відповідно до виставленого рахунку у червні, вересні 2011р., а відвантаження товарів здійснено значно пізніше терміну оплати рахунку.

Якщо одні і ті самі документи є достатніми для визнання валових витрат та придбання товару, транспортних послуг та виникнення права на податковий кредит з придбання транспортних послуг, то вони є дійсними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх складання, тобто немає правових підстав вважати їх такими, що не можуть бути прийнятими до уваги при визначенні права на податковий кредит з ПДВ за угодами придбання того ж самого товару.

Крім того, контролюючим органом використано Акт про неможливість здійснення зустрічної перевірки ТОВ «Еспекар» та ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_3» з якими саме ТОВ «Інпротех» не мав взаємовідносин з придбання товарів, які використав у власній діяльності та є їх кінцевим споживачем.

Переміщення товару митною територією України є доказом того, що угода мала товарне наповнення, встановила за собою правові наслідки, які нею було передбачено передачу права власності та переміщення товару з метою його подальшого використання та здійснення оплати за товар, та сплату податків відповідно до вимог чинного законодавства, а це є доказом того, що угоди, про які йдеться у Акті перевірки не вчинялись без мети створення юридичних наслідків, їх укладено відповідно до вимог ст.. 203, 207, 208 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 234 Цивільного кодексу України можливо визнати угоду фіктивною, якщо платник податків не мав змоги виконати вимоги, передбачені угодою, не мав умов для досягнення наслідків, передбачених угодою, здійснював облік лише операцій, що надають податковий кредит, здійснював операції з товаром, якого не було в наявності, в даному випадку документально підтверджено наявність товару на складі та наявність самого складу, зберігання його третьою особою, тощо, тобто не існує правових підстав визнавати правочин недійсним і виставляти податкові зобовязання.

У цьому випадку контролюючий орган, відповідно до вимог ст.. 140 Податкового кодексу України повинен був звернутися до суду для визнання певних документів бухгалтерського та податкового обліку недійсними.

Посилання контролюючого органу на ст.ст. 207, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України як на правові підстави для визнання угод та правочинів нікчемними є таким, що не відповідають вимогам закону, так як відповідно до вимог саме цих норм цивільного законодавства потрібно попередньо визнати угоди недійсними у судовому засіданні відповідним рішенням суду, і лише на підставі такого рішення суду здійснити корегування даних податкового обліку позивача.

Крім того, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України: «перерахунок доходів та витрат, а відповідно й донарахування податкового зобовязання податковим органом здійснюється лише у разі визнання угоди недійсною судом » (лише судом, а не податковою службою), тому корегування податкового зобовязання та значення податкового кредиту без такого рішення самим податковим органом лише на підставі Акту перевірки не є таким, що відповідає навіть нормам Податкового кодексу.

Дії податкового органу, щодо визнання нікчемними зазначених у Акті перевірки № 521/221/31693825 від 17.08.2012р. правочинів - договорів купівлі-продажу з придбання товарів у ТОВ «Монолітбудкомплект» є неправомірними та такими, що прийняті за межами повноважень.

Тобто, як такого порушення, немає, але існує факт оскарження повідомлення-рішення, Акту перевірки, тобто існує спір про право, а саме на даний момент Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлюється правомірність чи протиправність обох сторін і винність ТОВ «Інпротех», в особі генерального директора ОСОБА_2

Як видно з протоколів, які отримано судом в серпні-вересні 2012 року, особа автоматично притягується до адміністративної відповідальності, в той час я в цей же самий період контролюючий орган намагався притягнути одночасно з цим до кримінальної відповідальності, що підтверджується отриманим 22.10.2012р. повідомленням про відмову в порушенні кримінальної справи.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

У звязку з даною статтею я вважаю, що неможливим є розгляд справи, так як існує спір, що розглядається в іншому суді, відсутнє саме правопорушення, так як дії підприємства відповідали чинному законодавству і були невірно трактовані контролюючим органом в Акті перевірки, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_2 вважає, що в даному випадку немає складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважає, що оскільки не було порушено суспільні відносини, не було умислу та необережності стосовно настання подій, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи та письмові заперечення, які були надані суду, погодився з доводами та обґрунтуваннями ОСОБА_2, які були викладені в запереченнях та вважає, що дійсно ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. КУпАП відсутні.

На підставі чого, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП треба провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1