Вирок № 27526617, 13.11.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 Справа №1915/12379/2012 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретарів Зінь І.І., Бригідир Н.Л.

обвинувачів Левчука А.О., Ороновського С.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 20.07.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 21.12.2011 року вирок змінено. На підставі ст..ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

за ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2012 року близько 15 год. 00 хв. у підсудного ОСОБА_3 який перебував поблизу території ОКП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго», що по вул. Київській, 3А в м.Тернополі, виник злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, повідомивши неправдиві дані ОСОБА_4, що поверне мобільний телефон торгової марки kia С3-00», власнику ОСОБА_5, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, шахрайським шляхом заволодів у нього вказаним мобільним телефоном С3-00», вартістю 765 гривень, в якому містився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, картка пам'яті на 1 ГБ, вартістю 80 гривень та чохлом для мобільного телефону, вартістю 210 гривень, що належить ОСОБА_5, спричинивши останньому шкоду на суму 1080 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 9.05.2012 року близько 15.30 год. він знаходився із своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул.Київській в м.Тернополі. Поблизу території «Тернопільоблтеплокомуненерго», що знаходиться по вул. Київська, 3А в м.Тернополі, побачили двох малолітніх хлопців, які намагались перелізти через паркан на територію підприємства, однак їх затримали двоє працівників вказаного ВАТ, які зняли цих хлопців з огорожі. При цьому він побачив, що один з цих працівників, які затримали хлопців, дістав з кишені ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого малолітні в швидкому темпі пішли від них. Підійшовши спільно із ОСОБА_7 до цих чоловіків, він сказав працівнику підприємства, який забрав у ОСОБА_5 телефон віддати його йому, а він в свою чергу поверне мобільний телефон ОСОБА_5, на що цей працівник погодився і віддав йому телефон. Після цього він дістав стартовий пакет із вказаного мобільного телефону та викинув його. З отриманим телефоном, зайшов до ломбарду де поцікавився його ціною. Вийшовши з ломбарду вони випадково зустріли ОСОБА_5, чий телефон знаходився у нього, але телефону йому не віддав, а сказав, щоб той пішов до охоронців та забрав у них свій мобільний телефон. Через деякий час в цей же день, до нього звернувся ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_5 звернувся в міліцію. В подальшому близько 21 години він направився до свого знайомого ОСОБА_9, який знає ОСОБА_5, для того, щоб повернути мобільний телефон. Прийшовши в помешкання останнього, він був відсутній, а тому він віддав телефон сестрі останнього ОСОБА_10 для передачі його ОСОБА_5 У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо не карати його.

Крім повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю стверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 9.05.2012 року близько 15 год., він спільно із товаришем ОСОБА_11 направились на територію «Тернопільоблкомунтеплоенерго», що знаходиться по вул. Київська в м.Тернополі, де були виявлені та затримані працівниками підприємства, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_12 Після затримання ОСОБА_4 сказав, щоб він дав йому свій мобільний телефон, для того, щоб повідомити батьків про вчинене ними. Перелякавшись, він погодився та передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон С3-00», після чого разом з ОСОБА_11 втекли та зупинились на відстані близько 50-ти метрів від них. Далі побачив, як до ОСОБА_4, підійшов ОСОБА_3 та інші двоє осіб, які були разом з ним. ОСОБА_3 розпочав із охоронцями розмову, змісту якої він не чув. Приблизно через 10-15 хвилин на вулиці знову випадково зустрів ОСОБА_3 із товаришами, який повідомив, що належний йому мобільний телефон знаходиться в охоронця та щоб він йшов і забрав його. Підійшовши до охоронці взнав у них, що телефон вони передали ОСОБА_3, а тому про даний факт він повідомив свою маму.

- показаннями свідка свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 09.05.2012 року близько 21.10 год. до неї по місцю її проживання прийшов ОСОБА_3, знайомий її брата ОСОБА_9 і передав їй мобільний телефон С3-00»в чохлі чорного кольору та сказав, щоб вона віддала його брату, котрий в свою чергу повинен повернути його власнику.

В подальшому даний телефон вона добровільно видала працівникам міліції, оскільки дізналась, що він отриманий злочинним шляхом.

- показаннями свідка ОСОБА_9, даними ним органам досудового слідства згідно яких, 09.05.2012 року близько 12 год. він з товаришами грав у футбол. Близько обідньої пори зустрів ОСОБА_5, котрий повідомив, що ОСОБА_3 забрав у охоронців його мобільний телефон через що він звернувся в міліцію. Через деякий час він зустрів ОСОБА_3 та сказав віддати мобільний телефон власнику, так як він звернувся в міліцію, однак ОСОБА_3 проігнорував це, сказавши, що телефон не віддасть. Згодом він був запрошений працівниками міліції, для вияснення всіх обставин по даній справі. Ввечері, цього ж дня дізнався від сестри ОСОБА_10, про те, що близько 21 години до них приходив ОСОБА_3, котрий залишив мобільний телефон, що належить ОСОБА_5, з метою, щоб він передав його власнику. В подальшому його сестра ОСОБА_10 добровільно видала телефон працівникам міліції.

а.с.88-89

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 9.05.2012 року близько 15.00 год. разом із своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підійшли до території «Тернопільоблтеплокомуненерго», що по вул. Київській в м. Тернополі. Там побачили, що двоє чоловіків притримують малолітніх хлопців поблизу паркану. Підійшовши ближче ОСОБА_7 та ОСОБА_3 направились до охоронців, а він залишився стояти осторонь. Згодом, він побачив, як один із малолітніх передав свій мобільний телефон, охоронцю після чого обоє мололітніх відійшли від чоловіків. Тоді ОСОБА_3 сказав до охоронця, щоб той віддав мобільний телефон даного хлопця йому. У відповідь охоронець запитав, ким являється ОСОБА_3 для неповнолітнього, та відповіді останнього не розчув і надалі направився додому. Згодом він знову вийшов на вулицю та в дворі будинку зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_7, із якими направився прогулятись в напрямку аптеки, по вул. Київська, 5 м. Тернополя, де товариші сказали йому почекати, а самі направились в ломбард. Вийшовши звідти ОСОБА_3 повідомив, що в нього знаходиться мобільний телефон, який він отримав від охоронця. Після цього він знову відійшов від цих хлопців та продовжив гуляти уже із своїм однокласником ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним органам досудового слідства, згідно яких 09.05.2012 року близько 15 год., він спільно із охоронцем ВАТ «Тернопільоблтеплокомуненерго», що по вул.Київська, 3а м. Тернополя, ОСОБА_12, виявили двох малолітніх осіб, котрі намагались перелізти через паркан на територію ВАТ. Підійшовши до них, він сказав, щоб ті надали йому мобільний телефон, для того, щоб він повідомив про це їхнім батькам. Один із них дістав свій засіб зв'язку та передав його йому, після чого хлопці відбігли від них в сторону. Зразу ж після цього до них підійшло троє інших хлопців, один із яких, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_3 наблизився та сказав, щоб він віддав йому мобільний телефон малолітнього, а він поверне його малолітньому. На дану пропозицію він погодився та передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_3, після чого дані хлопці відійшли. Через деякий час до нього підійшов власник мобільного телефону та попросив віддати йому телефон, на що він відповів, що віддав його ОСОБА_3

а.с. 98-99

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12, даними ним органам досудового слідства.

а.с. 92-95

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що 09.05.2012 року близько 15 год. він прогулювався разом із своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_8.. На вул. Київській побачили, як працівники «Тернопільоблтеплокомуненерго», спіймали малолітніх хлопців, котрі намагались перелізти через паркан підприємства. Надалі один із хлопців передав охоронцеві свій мобільний телефон. Тоді ОСОБА_3 разом з ним підійшли до охоронців і ОСОБА_3 сказав, щоб ті віддали йому мобільний телефон, який вони отримали від малолітнього хлопця, при цьому, він зобов'язався перед охоронцями, повернути вказаний телефон малолітньому, на що охоронець погодився та передав ОСОБА_13 вказаний засіб зв'язку. Після цього вони пішли по вул. Київській. По дорозі випадково зустріли хлопця, якому належав телефон і цей хлопець попросив віддати йому телефон на що ОСОБА_3 сказав, що мобільний телефон знаходиться в охоронця, тож він може піти та забрати його. Надалі по ініціативі ОСОБА_3 вони зайшли в ломбард, що знаходиться по вул. Київська в м.Тернополя, Разом з ними пішов також і ОСОБА_14, якого вони зустріли. Підійшовши до ламбарду ОСОБА_3, сказав ОСОБА_8 почекати біля аптеки, а самі вони зайшли в приміщення ломбарду, де ОСОБА_3 поцікавився у працівників, за яку суму можна продати вказаний телефон, на що продавець назвав суму 270 гривень. Перебуваючи на вулиці він сказав ОСОБА_3, щоб той повернув телефон власнику, на що той категорично відмовився, повідомивши, що залишить його для власного користування. Після цього вони й надалі прогулювались по території «БАМу»та близько через 2 години знову зустріли ОСОБА_8, який повідомив ОСОБА_3, що його шукають працівники міліції. Почувши вказану інформацію ОСОБА_3, злякався та вирішив повернути мобільний телефон, для чого звернувся до ОСОБА_9, котрий міг знати власника даного телефону. Надалі ОСОБА_3 направився до останнього, а ОСОБА_7 пішов додому.

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка суду показала, що є бабусею ОСОБА_3, який перебуває на матеріальному забезпеченні та вихованні її та дідуся ОСОБА_16, оскільки його мати ОСОБА_17 знаходиться на роботі в Італії.

- протоколом добровільної видачі мобільного телефону телефоном торгової марки С3-00», у ОСОБА_10

а.с.34

- висновком товарознавчої експертизи № 6-283/12 від 30.05.2012 року, про те, що вартість мобільного телефону С3-00»на момент вчиненого злочину, може становити 975 гривень.

а.с.61-65

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, при якій ОСОБА_4, свої попередні покази підтвердив, а ОСОБА_3, погодився із ними часково, зазначивши, що ОСОБА_18, мобільний телефон торгової марки kia С3-00», дістав їз кишені ОСОБА_5 особисто.

а.с.107-109

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, при якій ОСОБА_12, свої попередні покази підтвердив, а ОСОБА_3, погодився із ними часково, зазначивши, що ОСОБА_18, мобільний телефон торгової марки С3-00», дістав їз кишені ОСОБА_5 особисто.

а.с. 110-111

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману -шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, його неповнолітній вік, розкаяння у вчиненому і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи те, що даний злочин ОСОБА_13 вчинив не відбувши повністю покарання призначене вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20.07. 2011 року, яким він визнаний винним і засуджений за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки і від відбування покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, йому до обраного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків слід частково приєднати не відбуте покарання за цим вироком у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 343 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20.07.2011 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 343 грн. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, р\р 31256272210463, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, «за проведення товарознавчої експертизи).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки a С3-00», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк з наступного дня після отримання копії вироку.

Головуючий суддяІ. М. Свачій