Постанова № 27526394, 16.11.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 Справа №1915/17520/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

прокурора Антонюк О.Р.,

представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки м.Тернополя, вул.Київська, 14/158 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3),

за ст.472 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року на адресу TOB «Проектно-виробнича фірма «Електросвіт»(код ЄДРПОУ 32578132) надійшов вантаж згідно інвойсу № 969 від 07 вересня 2012 року, CMR № 0004472 від 10 вересня 2012 року заявлений в митній декларації комплект світильника: ЛПП 22-36-710.000 STANDARD 136) - 200 шт., комплект світильника: ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) - 10 шт., корпус світильника ЛПП 66-4x54-700.5 арт. 01 в зборі - 100 шт., автоматична система управління освітлення АСУ-ОП «НИКА»ручне програмування; призначення: для освітлення пташників «НІКА»-2 шт.

12 вересня 2012 року о 16 год. 34 хв. на даний вантаж представником декларанта ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4 була подана до відділу митного оформлення №1 митна декларація №403000006/2012/002740 від 12 вересня 2012 року. У графі 31 вказаної ВМД ОСОБА_4 здійснила опис товару № 1, а саме: світильники промислові електричні з металевим корпусом комплекти світильників: ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) в зборі - 200 шт., без електричних частин, ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) в зборі - 10 шт., без електричних частин, корпус світильника: ЛПП 66-4x54-700.5 арт. 01 в зборі - 100 шт., виготовлений з листової сталі, складові частини корпуса: розжарене скло, алюмінієвий відбивач, без електричних частин, для використання з люмінесцентними лампами Т5 для світильників типу «ТИТАН». В ході проведення часткового митного огляду було виявлено невідповідність між товаром заявленим у митній декларації та товаром, наявним для часткового митного огляду, а саме: товар №1 заявлений в митній декларації як готовий виріб, тобто як світильники промислові електричні з металевим корпусом, комплекти світильників: ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136), ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) без електричних частин.

Водночас, згідно акту митного огляду від 12 вересня 2012 року №4033000006/2012/002740, вказаний вище товар являє собою частини світильників - пластмасові корпуси світильників електричних ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) та пластикові корпуси світильників електричних ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118), у яких відсутні будь-які електричні елементи, що надають основних характерних ознак готового виробу. У звязку із складним та спірним питанням та відсутністю достатньої технічної документації було надано запит №301 від 13 вересня 2012 року у відділ митних платежів.

Даним підрозділом було винесено рішення про визначення коду товару № КТ-403000003- 0019-2012 від 13 вересня 2012 року, в якому змінився опис граф 31 та 33 вищезазначених товарів. Товар, який декларувався у митній декларації за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 згідно вищезазначеного рішення розмежовано на два коди товарів за УКТ ЗЕД - НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та відповідно змінилася ставка ввізного мита з 5 % на 10 %.

Таким чином, декларант ОСОБА_4 частини до світильника, а саме: корпус пластиковий до світильника ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136), код товару НОМЕР_2 за УКТ ЗЕД згідно рішення про визначення коду товару № КТ-403000003-0019-2012 від 13 вересня 2012 року, задекларувала як готовий виріб - світильник електричний з металевим корпусом, вказавши код НОМЕР_1 за УКТ ЗЕД, а частини до світильника ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118), а саме: корпус металевий до світильника код товару НОМЕР_3 за УКТ ЗЕД згідно рішення з визначення коду товару КТ-403000003-0019-2012 від 13 вересня 2012 року, задекларувала готовий виріб - світильник електричний з металевим корпусом, вказавши код НОМЕР_1 за УКТ ЗЕД.

З наведеного вбачається, що вищевказаний товар декларант ОСОБА_4 безпідставно класифікувала за кодом НОМЕР_1 УКТ ЗЕД, порушивши правило 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Додатком до Закону України «Про митний тариф України»від 31 тавня 2007 року №1109-V, відповідно до якого для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Так, вказаний товар вона класифікувала у товарній під категорії НОМЕР_1 інші світильники електричні та освітлювальні прилади, з інших матеріалів (не пластмаси), призначені для використання із люмінесцентними трубчатими лампами, що не відповідає дійсності, оскільки даний товар не має основних характеристик готового виробу та не виготовлений із пластмаси, а з іншого матеріалу, а тому мав бути декларантом ОСОБА_4 класифікований у товарній підкатегорії НОМЕР_3 як «частини світильників».

За вказаних обставин, ОСОБА_4 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (корпус світильника ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) в кількості 200 штук, корпус світильника ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) в кількості 10 штук), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до неповної сплати митних платежів на загальну суму 9184,90 грн.

Представник правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив про наявність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та просив суд закрити провадження у справі, оскільки підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності немає з огляду на те, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог Митного кодексу України та КУпАП, а висновки митниці про порушення ОСОБА_4 митних правил є безпідставними та не пітверджені належними та допустими доказами.

Представник Тернопільської митниці ОСОБА_1 вказав на наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (в редакції 2012 року), що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Посадова особа, уповноважена на складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення головний інспектор Бойцун І.С. в судовому засіданні пояснила, що декларант ОСОБА_4 невірно зазначила код товару у вантажній митній декларації. Остання не скористалась правом попереднього огляду товару, а тому інспектором було ініційовано його проведення. Під час огляду виявлено невідповідність коду товару його технічним характеристикам. Відповідно митним органом було прийнято рішеня про визначення коду товару, що в свою чергу мало наслідком зміну ставки ввізного мита з 5% на 10%.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що подання митниці підтримує, вважає його підставним, так як матеріалами справи доводиться вина декларанта ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що між ТОВ «ПВФ Електросвіт»і Білоруською фірмою укладено зовнішньо-економічний контракт на поставку електричних світильників та освітлювальних приладів, призначених для використання із люмінесцентними трубчатими лампами. На підставі договору про надання послуг ФОП ОСОБА_7 проводила декларування та митне оформлення товарів, які ввозилися для ТОВ «ПВФ Електросвіт». Товари, які зазначено у ВМД попередньо ввозилися на територію України та класифікувалися під тими ж кодами. Однак, в даному випадку Тернопільська митниця прийняла рішення про визначення коду товару, який відрізняється від вказаного у митній декларації. Прийняте митним органом рішення оскаржувалося в судовому порядку, однак в подальшому було прийнято рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є фізичною особою-підприємцем, а саме займається брокерською діяльністю. ОСОБА_4 працює в неї декларантом, а тому їй відомо про складений відносно останньої протокол про порушення митних правил. Водночас 11 вересня 2012 року, на момент подання ОСОБА_4 митної декларації не було сумнівів щодо визначення коду товару, оскільки ТОВ «ПВФ Електросвіт»ввозив однотипний товар неодноразово. Вказаний товар декларантом не оглядався, оскільки в товаросупровідних документах містилася вся необхідна інформація. В подальшому митним органом прийнято рішення про визначення коду товару, однак декларант не вправі оскаржувати дане рішення. Вказане рішення оскаржувалось підприємством, для якого ввозився товар, однак з ініціативи підприємства позовні вимоги було залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення та доводи представника правопорушника ОСОБА_4, представників Тернопільської митниці, думку прокурора та покази свідків, суд встановив наступне.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2012 року на адресу TOB «Проектно-виробнича фірма «Електросвіт»надійшов вантаж згідно інвойсу № 969 від 07 вересня 2012 року, CMR №0004472 від 10 вересня 2012 року, який заявлений в митній декларації як комплект світильника: ЛПП 22-36-710.000 STANDARD 136) - 200 шт., комплект світильника: ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) - 10 шт., корпус світильника ЛПП 66-4x54-700.5 арт. 01 в зборі - 100 шт., автоматична система управління освітлення АСУ-ОП «НИКА»ручне програмування; призначення: для освітлення пташників «НІКА»-2 шт.

Згідно п.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносять такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

12 вересня 2012 року о 16 год. 34 хв. представником декларанта ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на вантаж для TOB «Проектно-виробнича фірма «Електросвіт»була подана до відділу митного оформлення №1 митна декларація №403000006/2012/002740 від 12 вересня 2012 року. У графі 31 вказаної ВМД ОСОБА_4 здійснила опис товару № 1, а саме: світильники промислові електричні з металевим корпусом комплекти світильників: ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) в зборі - 200 шт., без електричних частин, ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) в зборі - 10 шт., без електричних частин, корпус світильника: ЛПП 66-4x54-700.5 арт. 01 в зборі - 100 шт., виготовлений з листової сталі, складові частини корпуса: розжарене скло, алюмінієвий відбивач, без електричних частин, для використання з люмінесцентними лампами Т5 для світильників типу «ТИТАН».

Згідно протоколу про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0184/40300/12 від 17 вересня 2012 року було виявлено невідповідність між товаром заявленим у митній декларації та товаром, оглянутим під час часткового митного огляду (товар №1 заявлений в митній декларації як готовий виріб, тобто як світильники промислові електричні з металевим корпусом, комплекти світильників: ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136), ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) без електричних частин).

Зокрема, під час часткового митного огляду (акт митного огляду від 12 вересня 2012 року №4033000006/2012/002740) виявлено, що вказаний вище товар являє собою частини світильників - пластмасові корпуси світильників електричних ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) та пластикові корпуси світильників електричних ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118), у яких відсутні будь-які електричні елементи, що надають основних характерних ознак готового виробу.

З даного приводу, 13 вересня 2012 року головний інспектор ВМО №1 ОСОБА_2 звернулася із запитом №301 до відділу митних платежів з приводу вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару №1, 2.

В силу ч.2, 3, 4, 5 ст.69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З врахування вказаної норми, відділом митних платежів Тернопільської митниці 13 вересня 2012 року прийнято рішення № КТ-403000003-0019-2012 про визначення коду, в якому змінився опис граф 31 та 33 вищезазначених товарів. Товар, який декларувався у митній декларації за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 згідно даного рішення розмежовано на два коди товарів за УКТ ЗЕД - НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та змінилася ставка ввізного мита з 5 % на 10 %.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу (ч.7 ст.69 МК України).

Статтею 24 МК України визначено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є рішення - окремі акти, якими митні органи, організації або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Рішення митного органу про визачення коду товару є чинним та обовязковим для виконання, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (світильники промислові електричні з металевим корпусом, комплекти світильників: ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136), ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) без електричних частин), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Винність дій декларанта ОСОБА_4 полягає в тому, що остання подала до відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці митну декларація №403000006/2012/002740 від 12 вересня 2012 року на вантаж для TOB «Проектно-виробнича фірма «Електросвіт», в якій товар - корпус світильника ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) в кількості 200 шт., корпус світильника ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) в кількості 10 шт., вона класифікувала у товарній підкатегорії НОМЕР_1 інші світильники електричні та освітлювальні прилади, з інших матеріалів (не пластмаси), призначені для використання із люмінесцентними трубчатими лампами, що не відповідає дійсності, оскільки даний товар не має основних характеристик готового виробу та не виготовлений із пластмаси, а з іншого матеріалу, а тому мав бути класифікований у товарній підкатегорії НОМЕР_3 як «частини світильників». При цьому, ОСОБА_4 не звернула увагу на технічні характеристики вказаного вище товару, які містилися в товаросупровідних документах, та не скористалася правом, визначеним ст.266 МК України, щодо проведення фізичного огляду ввезеного товару. Посилання представника правопорушника на те, що підстав змінювати класифікацію коду товару не було потреби, оскільки він попередньо ввозився на митну територію України, суд до уваги не бере, так як в судовому засіданні встановлено, що фізичний огляд товару, який вже ввозився для TOB «Проектно-виробнича фірма «Електросвіт»не проводився, а неправильність коду була підтверджена автоматизованою системою управління ризиків ДМСУ.

Водночас, суд вважає безпідставним покликання представника правопорушника на те, що протокол у справі про порушення митних правил складений із порушенням МК України та КУпАП, оскільки із змістом протоколу ОСОБА_4 ознайомилася в повному обсязі та отримала його примірник, про що розписалася 17 вересня 2012 року о 18.32 год. Крім того, на адресу правопорушника Тернопільською митницею 17 вересня 2012 року було надіслано лист №12/1.3-6290, в якому останній розяснено права, а також у відповідності до ст.521 МК України ОСОБА_4 надано можливість припинити провадження по справі шляхом компромісу.

Проаналізувавши вищенаведене, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, та приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів (корпус світильника ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) в кількості 200 штук, корпус світильника ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118)в кількості 10 штук), з їх конфіскацією у власність держави.

Згідно висновку №11.2-1004-Т від 15 жовтня 2012 року, складеного експертом служби товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної Митної Служби України, загальна вартість безпосередніх пердметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил від 03 жовтня 2012 року №0184/40300/11 станом на дату оцінки становить 21980 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 69, 257, 266, 472, 520, 527, 528 МК України, ст.ст.33, 34, 35, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України (в редакції 2012 року), і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару (корпус світильника ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) в кількості 200 штук, корпус світильника ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118)в кількості 10 штук), який є безпосереднім обєктом правопорушення, в сумі 21980 (двадцять одна тисяча девятсот вісімдесят) грн., зі стягненням в дохід держави (одержувач: УДКСУ у м.Тернополі, код ЗКПО: 37977726, розрахунковий рахунок: №31113106705002, банк: ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету - 21081100, код виду надходжень - 095), з конфіскацією зазначеного товару у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 970 (девятсот сімдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп. витрат Тернопільської митниці за зберігання товару, який є безпосереднім обєктом правопорушення, у справі про порушення митних правил.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_8