Вирок № 27526130, 11.10.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/58/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М..

з участю прокурорів Марцуна М. І.., Яреми А. В.

захисника підсудного ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальну* справу про обвинувачення: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Збараж Тернопільської області, мешканця села Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, з освітою середньою -спеціальною, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 296 КК України; -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2011 року близько 02 год 40 хв знаходячись в громадському місці, на вулиці села Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, бажаючи самоутвердитись в очах своєї дружини та сторонніх осіб -ОСОБА_7 ОСОБА_8 за рахунок приниження потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні насильства потерпілим, безпричинно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 , від якого останній впав на емлю. Після того, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 який намагався допомогти ОСОБА_3 Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з особливою зухвалістю, підсудний наніс потерпілому ОСОБА_3 удар по голові скляною пляшкою, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій половині чола, синця і рани лівої виличної ділянки, рани і садна лівої щоки, рани і садна носа та рани верхньої губи, які згідно висновку судово - медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, а ОСОБА_4 фізичний біль.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вини своєї у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 25 квітня 2011 року близько 03 години 00 хвилин він із дружиною ОСОБА_9 повертався з бару « Мрія »додому. Неподалік від їхнього будинку, приблизно за 20 метрів, їх наздогнали незнайомі йому хлопці, які обступили його і дружину і в грубій формі почали висловлюватися в їх адресу. При цьому ОСОБА_3 потягнув його дружину за руку, від чого вона впала на коліна, а ОСОБА_4 почав наносити йому удари в область шиї та голови. В цей час ззаду йому на спину вистрибнув ОСОБА_3, а за ним ще декілька осіб, серед яких були ОСОБА_8 ОСОБА_7, збили його з ніг і почали наносити удари по всьому тілу. При цьому ОСОБА_7 наносив йому удари скляною пляшкою, яку він вирвав з рук і викинув в сторону. Оскільки на крик його дружини осоЈ>и які наносили йому побої зупинилися, він, скориставшись ситуацією забіг на своє подвір"я, куди зразу за ним забігло декілька чоловік, які продовжували виражатися нецензурно та погрожувати розправою, а тому він, тримаючи в руках палицю, запропонував останнім залишити його господарство. Після того покликав на допомогу сусіда ОСОБА_10 і повідомив про конфлікт працівників міліції. Нікому він умисно ударів не наносив. На слідуючий день він поїхав знімати побої. Просить його виправдати, оскільки жодного злочину він не вчиняв.

Хоч підсудний вини своєї не визнав, однак його вина доведена зібраними і перевіреними в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що в ніч з 24 на 25 квітня 2011 року після 02 год. ЗО хвилин він разом з ОСОБА_4 поверталися додому, в село Сухівці Підволочиського району Тернопільської області з бару «Мрія », який знаходиться в селі Нове Село Підволочиського району Тернопільської області.

На вулиці с. Нове Село наздогнали сім"ю ОСОБА_9. У відповідь на їх привітання підсудний почав виражатися нецензурними словами і наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Після того коли він піднявся із землі, наніс ще один удар скляною пляшкою в область голови від якого він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості все обличчя було в крові і біля нього були ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, які розповіли що його скляною пляшкою вдарив ОСОБА_11, який в цей час був в себе на подвір"ї і продовжував їх обзивати та погрожувати розправою. Він викликав працівників міліції, однак почекавши близько години і не дочекавшись їх приїзду, вони розійшлися по домгл. Просить заявлений ним цивільний позов не розглядати.

Потерпілий ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 При цьому наголосив, що першим конфлікт розпочав ОСОБА_6, який у відповідь на їх привітання виразився нецензурною лайкою і вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3, а коли він підійшов щоб припинити конфлікт вдарив його також.

Свідок ОСОБА_12 - сусідка підсудного повідомила, що вночі 25 квітня 2011 року їх розбудив сильний стукіт в вікно . Коли вони з чоловіком вийшли на вулицю , вона побачила сусідку ОСОБА_9 , яка стояла подвір"ї свого будинку і на її запитання що сталося, сказала що їх побили. Біля брами ОСОБА_6 стояла група молодих хлопців, серед яких були ОСОБА_4 і ОСОБА_3, обличчя якого було в крові і він повідомив що його вдарив пляшкою по голові ОСОБА_6 за те, що вони привіталися «Христос Воскрес ». ОСОБА_4 також заявив що його побив ОСОБА_6 На її пропозицію повідомити батьків потерпілі відмовилися заявивши що вони дорослі і самі розберуться. Так як вона в цю ніч спілкувалася з ОСОБА_13 - дружиною ОСОБА_6, яка повідомила що їх побили коли вони поверталися з бару.

Свідок ОСОБА_9 заявила, що 25 квітня 2011 року вночі вони з чоловіком - ОСОБА_6 поверталися з бару додому. По дорозі, недалеко від їх будинку, їх наздогнали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і почали бити її чоловіка. Зразу за тими підійшли ОСОБА_7, в руках якого була пляшка пива і ОСОБА_8, обступили її чоловіка з усіх сторін і наносили побої. На її крик «ОСОБА_6, втікай бо заб"ють », хлопці на деякий час зупинилися і чоловік, скориставшись цим ,побіг на подвір"я, , вони побігли за ним. Так як вони не відходили від їх господарства, продовжували вести себе агресивно, погрожували їй і чоловікові, вони викликала міліцію, однак працівники міліції не приїхали. Оскільки це були Великодні свята і дільничний інспектор повідомив що заяв вони не приймають, на третій день свят - 26 квітня 2012 року вони поїхали в райвідділ і написали заяву. Хоч їй також були заподіяні тілесні ушкодження, однак вона побоїв не знімала. Вона добре бачила, що чоловіка били четверо чоловік : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також те, що чоловік вирвав пляшку з рук ОСОБА_7 .і викинув її вбік, можливо там стояв ОСОБА_3 і пляшка могла його вдарити, однак вона цього не бачила.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що 25 квітня 2011 року близько 03 год. він повертався з дискотеки с. Нове Село додому в с. Сухівці Підволочиського району.Біля господарства ОСОБА_6, який стояв в себе щ подвір"ї, побачив велике скупчення людей, які сварилися між собою. Серед них був ОСОБА_3 , обличчя якого було в крові, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_16. Постоявши декілька хвилин він пішов додому. В його присутності жодної бійки не було.

Свідок ОСОБА_7 заявив, що 25 квітня 2011 року вночі він разом з ОСОБА_16 повертався з бару «Мрія »розташованого в с. Новее Село, де святкували Великдень, додому в с. Сухівці. Проходячи вулицею с. Нове Село, неподалік від господарства ОСОБА_6 він побачив конфлікт між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, який шарпав потерпілих, а останні оборонялися, відпихали його руками. Він бачив як ОСОБА_6 скляною пляшкою наніс ОСОБА_17 удар в область голови, від якого потекла кров а ОСОБА_3 впав на землю і втратив свідомість. Вони почали підіймати потерпілого і надавати йому допомогу, а ОСОБА_6 в цей час пішов на своє подвір"я. При цьому нецензурна лайка могла бути з обох сторін, але ніякої бійки більше не було. Не дочекавшись приїзду працівників міліції вони розійшлися по домах.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_6 . 25 квітня 2011 року вночі до нього в двері постукав ОСОБА_6 який був збуджений, знервований і попросив рятувати, бо його б"ють. Він пішов за ОСОБА_6 до його брами і побачив там багато хлопців, які сварилися. Він побачив, що в ОСОБА_6 розірвана куртка. Серед осіб, які знаходилися на вулиці був ОСОБА_3 , в якого на лиці була кров. І ОСОБА_6, і хлопці (6-7 чоловік ), які знаходилися на вулиці біля воріт, телефонували в міліцію. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 зайшов в будинок і він також пішов додому. Коли він вийшов на вулицю, побачив що і в будинку ОСОБА_6, і на вулиці горіло світло. В його присутності ні шарпанини, ні бійки не було.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що 25 квітня 2011 року близько 03 год. 00 хвилин він разом з своїми знайомими: ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_14 поверталися з бару «Мрія»додому в с. Сухівці і побачили, що біля господарства ОСОБА_6 стоїть багато хлопців. Коли підійшли ближче, побачили що в ОСОБА_3 розбите обличчя. На їх запитання, що сталося, ЇЧЈвідповіли що це зробив ОСОБА_6 і скоро приїдуть працівники міліції, а тому вони пішли додому. Коли його на слідуючийц день викликали в сільську раду для дачі пояснень, йому телефонував підсудний і хотів переконати його дати такі свідчення , які вигідно йому, однак нічого конкретного йому не сказав і не пропонував. Після того випадку вони більше не спілкувалися з підсудним.

Свідок ОСОБА_8 заявив, що 25 квітня 2011 року вони з ОСОБА_7 поверталися з дискотеки додому в с. Сухівці. По дорозі, на вулиці побачили що ОСОБА_6 , ОСОБА_3

1 ОСОБА_4 шарпаються між собою. ОСОБА_6 при цьому виражався нецензурною лайкою. Намагаючись припинити конфлікт, він підійшов ззаду до ОСОБА_3 і почав відтягувати його в сторону і в цей час ОСОБА_6 наніс удар скляною пляшкою в голову ОСОБА_3, від чого останній впав і втратив свідомість. Вони надавали потерпілому допомогу, а підсудний побіг на своє подвір"я, взяв палицю в руки і погрожував їм розправою. Всі вони в цей час знаходилися на вулиці. Так як ОСОБА_6 стояв біля самих воріт, він підбіг і вихватив палицю з рук останнього і викинув її. Хоч вони викликали швидку допомогу і міліцію і ще деякий час знаходилися на вулиці, однак, не дочекавшись їх приїзду розійшлися по домах.

Свої покази потерпілі і свідки підтвердили під час проведення очних ставок 02. 06. 2011 року ( т. 1 а. с. 93 -104 ) між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4; підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8; 28 травня 2011 року , 02 червня 2011 року та 24 вересня 2011 року між свідком ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7; між свідком ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ( т. 1 а. с. 105 - 120 ), а також протоколами очних ставок від 27 квітня 2012 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 166 -174) між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ( т.

2 а. с. 172-176 ); свідком ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 208 - 212 ) , між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_21 і ОСОБА_18 ( т. 2 а. с. 213 -217).

Деякі неточності в поясненнях свідків, які були допитані під час проведення досудового слідства та в судовому засіданні в тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_7 та інших, щодо обставин вчинення злочину, останні пояснюють тривалим проміжком часу, який пройшов з моменту вчинення злочину.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину цередбаченого ч. 1 ст. 296 КК України була направлена для проведення додаткового розслідування з мотивів однобічності та неповноти досудового слідства, яка не могла бути усунута в судовому засіданні. Зокрема через те, що слідчим та прокурором під час розслідування даної кримінальної справи не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, не були виявлені всі обставини, як ті, що виправдовують обвинуваченого, так і ті, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність. Підсудному було пред"явлено не конкретизоване обвинувачення; не була проведена перевірка по факту заяви ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень іншими учасниками конфлікту, не виявлено та не встановлено причину та початок конфлікту, не взято до уваги кількість учасників конфлікту, роль кожного з них у даному конфлікті. Залишилося нез"ясованим факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_22 6 синці в ділянці правової пахвової впадини та правого передпліччя, садна кистей обох рук та правої половини поперекової ділянки, синець лівої половини тазової ділянки, садна правої гомілки, а також інші суперечності, які не могли бути усунуті в судовому засіданні (т. 2 а. с. 96 - 98, 124 - 126 ) .

Під час проведення додаткового розслідування слідчим були вжиті заходи для усунення вказаних в постанові Підволочиського районного суду та ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області недоліків.

Під час відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_3 під час проведення якого здійснювалося фотографування фотоапаратом «Олімпус »потерпілий на статисті показав і розповів де саме відбувся конфлікт, як йому були нанесені удари, а саме - кулаком правої руки в область лівої щоки , а також скляною пляшкою в ліву виличну частину обличчя, від чого остання розбилася ( протокол відтворення обстановки та обставин події від 20. 04. 2012 року, т. 2 а. с.143 - 148 ) . Дані факти цілком співпадають з його неодноразовими поясненнями під час проведення досудового слідства, в судових засіданнях та з висновками експерта № 946 від 03.06. 2011 року ( т. 1*а. с. 138 -142 ) та № 694 від 28 квітня 2012 року (т. 2 а. с.222 - 229 ).

В протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_6 та його захисника ( на той час ОСОБА_23 ) від 20.04. 2012 року та таблиці ілюстрацій до даного протоколу ( т. 2 а. с. 158 - 164 ) зазначено, що конфлікт відбувся на вулиці села Нове Село, неподалік житлового будинку ОСОБА_6 ( приблизно за 20 метрів від домогосподарства ). Згідно показів ОСОБА_6 - ОСОБА_4 стояв навпроти нього і наносив йому удари в голову та шию, а ззаду до нього підбіг ОСОБА_3, який накинувсл на спину, від чого під вагою тіла він присів на праве коліно , однак повністю на землю не впав. Далі вказав, що вказані особи почали нападати на нього, намагаючись наносити удари, він в свою чергу відходив дещо вліво, в результаті чого конфлікт перемістився на іншу смугу руху, а саме - до краю проїзної частини дороги. Після того, почув ззаду шум і одна, а може й дві особи , взявши його за плечі та одяг тягнули назад від чого він впав на спину і побачив попереду себе та по боках ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, які наносили йому ногами удари в різні частини тіла, однак не зміг показати куди конкретно При цьому повідомив, що ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів пляшкою з - під пива в область плеча. Однак відмовився показати на статисті як саме йому було нанесено пляшкою удари, а також показати як саме йому вдалося вирвати пляшку з рук ОСОБА_7 та викинути її відмовився, посилаючись на те, що цього моменту не пригадує, однак пляшку зразу викинув в сторону. Політ пляшки не бачив, звуку розбитого скла не чув.

Відповідно до висновку експерта № 934 від 24 червня 2011 року ( т. 1 а. с. 129 - 132 ) - при судово - медичному обстеженні 27 квітня 2011 року ( яке було проведено за два дні після бійки ) у ОСОБА_6 із зовнішніх тілесних ушкоджень були виявлені синці в ділянці правої пахвової впадини та правого передпліччя, садна кистей обох рук та правої половини поперекової ділянки, синець лівої половини тазової ділянки, садна правої гомілки, які з огляду на їх вид та морфологічні властивості, утворилися від дії тупих предметів приблизно за 1 - 3 доби до обстеження, не виключено у термін 25 квітня 2011 року. За ступенем тяжкості вони відносяться до легких.

Даним висновком експерта спростовуються твердження ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 першими розпочали конфлікт, оскільки у вказаних ними місцях нанесення побоїв - голова , шия під час проведення судово - медичною огляду тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 та таблиці ілюстрацій до протоколу ( т. 2 а. с. 181 - 184 ) 25 квітня 2011 року близько 03 год. 00 хвилин під час конфлікту, який відбувався між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, ОСОБА_9, який тримав в руках скляну пляшку наніс ОСОБА_3 удар в область лівої частини голови і протягнув рукою до передньої частини голови потерпілого, від чого останній впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_6 відразу забіг на своє подвір"я.

Згідно висновків експерта № 946 від 03.06. 2011 року ( т. 1 а. с. 138 -142 ) у ОСОБА_3 при судово - медичному обстеженні 26 квітня 2011 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій половині чола, синця і рани лівої виличної ділянки, рани і садна лівої щоки, рани і садна носа та рани верхньої губи. Синець лівої виличної ділянки утворився від дії тупого предмету; інші ушкодження, враховуючи їх вид, кількість, взаємне розташування та морфологічні властивості, характерні для виникнення від дії гострих країв і кілців осколків скла. Ці ушкодження утворилися приблизно за одну - дві доби до судово- медичного обстеження. їх утворення не виключається за обставин на які вказував ОСОБА_3 За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження належать до легких із короткочасним розладом здоров"я. Тахих властивостей, як виявлені у ОСОБА_3 рубці лівої половини обличчя - відповідно невеликих розмірів, поверхневі, за звичайним перебігом травматичного процесу, з плином часу, мають здатність зменшуватися за виразністю і розмірами. Відтак, остаточно вирішити питання про їх виправність ( чи невиправність ), враховуючи приблизну середню тривалість формування рубцевої тканини, можливо не раніше ніж через шість місяців з моменту отримання ран, шляхом проведення судово - медичної експертизи.

У висновку експерта № 694 від 28 квітня 2012 року ( т. 2 а. с.222 - 229 ) зазначено - властивості виявлених у ОСОБА_3 рубців лівої половини обличчя ( чола, виличної ділянки, щоки, верхньої губи ) - невеликих розмірів , з поверхневим формуванням рубцевої тканини в м"яких тканинах , відсутність деформації тканин, порушення міміки тощо та зменшення їх виразності і розмірів у порівнянні з експертним дослідженням 03.06. 2011 року , вказують на зменшення з часом їх виразності, тобто виправність ушкоджень.

Враховуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена, як поясненнями потерпілих так і свідків, допитаних під час досудового та судового слідства, які давали чіткі і послідовні пояснення, в тому числі і щодо обставин вчинення злочину.

Пояснення підсудного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_9 щодо причин та початку інциденту, суд оцінює критично, оскільки вони зацікавлені у вирішенні даної справи на їх користь.

При цьому навіть свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_10 сусіди підсудного, які вийшли з будинку зразу після конфлікту, повідомили, що не бачили будь - яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . У їх присутності ніякої бійки не було, вони бачили кров на обличчі ОСОБА_3, який повідомив , що його побив ОСОБА_6.

На час їх приходу ОСОБА_6 ОСОБА_9 були на своєму подвір'ї, а група молодих хлопців була на вулиці, біля воріт ОСОБА_9. Всі були збуджені і телефонували в міліцію.

Постановою слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 30 квітня 2012 року ОСОБА_24 , яка на даний час ніким не скасована, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_25 та ОСОБА_20 за ознаками злочинів передбачених ст. 296 і 125 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - за відсутністю в їх діях складу злочину ( т. З а. с. 63 - 65 ).

В своїй постанові слідчий наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 пояснює тим, що ОСОБА_6. першим почав наносити потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побої, а останні, могли нанести йому декілька ударів, захищаючи своє життя і здоров"я. Також ОСОБА_7 ОСОБА_8, які першими прибігли до місця конфлікту, припиняючи конфлікт, вчиняючи які-небудь фізичні дії також могли спричинити підсудному тілесні ушкодження, які не слід оцінювати як навмисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6. При цьому, як зазначає в своїй постанові слідчий якщо врахувати твердження ОСОБА_6 про те, що його били декілька осіб, на його тілі мало б бути значно більше тілесних ушкоджень, ніж зазначено в акті судово -медичної експертизи.

Дану постанову ОСОБА_6 оскаржував в судовому порядку, однак постановою Підволочиського районного суду від 06 червня 2012 року було залишено без задоволення його скаргу.

Постанову суду ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржував, що свідчить про його згоду з прийнятим судом рішенням .

Враховуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, а також те, що ні

підсудний, ні його дружина не заперечують факт конфлікту, який відбувся 25 квітня 2011 року

близько 03 години ночі на вулиці села Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, а

також того, що підсудний тримав в руках скляну пляшку з під - пива, якою було заподіяно

потерпілому ОСОБА_3 тілесне ушкоджєНхЛ, суд вважає доведеною вину підсудного у

вчиненні злочину ,:

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він, в нічний час, перебуваючи на вулиці села Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, безпричинно , з хуліганських спонукань, в присутності інших осіб, бажаючи утвердитися за рахунок приниження потерпілих, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні насильства потерпілим, наніс удар кулаком в обличчя та скляною пляшкою в область голови потерпілому ОСОБА_3, з яким раніше не був знайомий, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, а також наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4, спричинивши останньому фізичний біль.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про його особу: по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вперше притягається до кримінальної відповідальності, 'думку потерпілих, які не настоюють на призначенні суворого покарання, а також те, що він ніде не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що свідчить про скрутне матеріальне становище сім"ї, а тому вважає що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, але звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як він може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого судові витрати в сумі 343 ( триста сорок три ) гривні 00 копійок вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи. Речові докази по справі відсутні. Керуючись ст. 28, 323, 324, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 296 КК України і обрати йому покарання - 1 ( один ) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням -іспитовим строком один рік.

Керуючись ст.. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого судові витрати по спр.ві : в сумі 343 ( триста сорок три ) гривні 00 копійок в користь НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463 в графі «призначення платежу »- за проведення товарознавчої експертизи № 6 -227/12 від 04 травня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.