Рішення № 27525545, 14.11.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7724/12

2/1111/1851/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши, що 23.03.2007 між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0456/18/01530, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 12000,00 доларів США, терміном на 120 місяців до 22.03.2012, зі сплатою 13,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань, що витікають з умов п. 3.5 кредитного договору між сторонами укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку на користь банку передана квартира № 97, в будинку № 7, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченко, загальною вартістю 128300,00 грн. Вказує, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав у звязку з чим станом на 22.08.2012 має прострочену заборгованість в сумі 15529,54 доларів США, зокрема: 5500,00 доларів США заборгованість по кредиту строк оплати яких не настав; 4100,00 доларів США заборгованість по кредиту строк оплати яких настав (прострочені платежі по кредиту); 1957,34 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 3972,2 доларів США нарахована пеня за прострочення оплати по кредиту і по відсотках. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: квартиру № 97, в будинку № 7, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченко, яка належить позичальнику ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 17.01.1995, згідно з розпорядженням (наказом) від 17.01.1995 № 12981, договором дарування, посвідченим 25.12.2000 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 4693, зареєстрованих в обласному комунальному підприємстві «КООБТІ» 17.01.1995, 26.12.2000 в реєстровій книзі за № 15272/64; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення субєкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження; за рахунок такої реалізації погасити зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» по заборгованість за кредитним договором в сумі 124127,61 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, висловив прохання про їх задоволення. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 23.03.2007 укладений кредитний договір № 014/0456/18/01530 (а.с. 9-10), за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 12000,0 доларів США строком до 22.03.2017 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами та зобовязувався сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця до 15 числа. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір іпотеки від 23.03.2007 № (а.с.13-16), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр. номером № 780/14, предметом іпотеки за яким є квартира № 97, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченко, 7, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 17.01.1995, згідно з розпорядженням (наказом) від 17.01.1995 № 12981, договором дарування, посвідченим 25.12.2000 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 4693, зареєстрованих в обласному комунальному підприємстві «КООБТІ» 17.01.1995, 26.12.2000 в реєстровій книзі за № 15272/64. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з договору іпотеки, нормативне регулювання яких визначене параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України.

Іпотека за цим договором забезпечує вимоги позивача щодо виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за укладеним між ними кредитним договором від 23.03.2007 № 014/0456/18/01530 (розділ 1 договору іпотеки). Пунктом 3.1.4 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами внаслідок чого, позивач отримав право вимоги дострокового виконання зобовязання. Станом на 22.08.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 15529,54 доларів США, зокрема: 5500,00 доларів США заборгованість по кредиту строк оплати яких не настав; 4100,00 доларів США заборгованість по кредиту строк оплати яких настав (прострочені платежі по кредиту); 1957,34 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 3972,2 доларів США нарахована пеня за прострочення оплати по кредиту і по відсотках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначене передбачено укладеним договором іпотеки.

Враховуючи значну суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, неповернення кредиту, суд вважає вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Визначений позивачем спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідає вимогам закону.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546-548, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»,

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 97, в будинку № 7, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченко, яка належить позичальнику ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 17.01.1995, згідно з розпорядженням (наказом) від 17.01.1995 № 12981, договором дарування, посвідченим 25.12.2000 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 4693, зареєстрованих в обласному комунальному підприємстві «КООБТІ» 17.01.1995, 26.12.2000 в реєстровій книзі за № 15272/64, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою субєктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.03.2007 № 014/0456/18/01530 перед публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в сумі 124127 (сто двадцять чотири тисячі сто двадцять сім) гривень 61 копійка

За рахунок продажу предмета іпотеки відшкодувати ПАТ «Ерсте Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 28 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ленінського районного суду м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаМягкий