Ухвала суду № 27525493, 19.11.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/3918/2012

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом фермерського господарства «Хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Долинському районі про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Долинського районного суду від 12 жовтня 2012 року у справі за вищевказаним позовом позов ФГ «Хлібороб» задоволено , визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий № 3521982500:02:000:190, площею 7,51 га., розташованої на території Гурівської сільської ради Долинського району, укладений 07.10.2010 року між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2) , який зареєстровано відділом Держкомзему у Долинському районі 13.10.2010 року за № 041037000012 ; зобов'язано відділ Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Тесленка,51) скасувати у Поземельній книзі (Державному реєстрі земель) запис про реєстрацію договору оренди земельної ділянки кадастровий № 3521982500:02:000:190, площею 7,51 га., розташованої на території Гурівської сільської ради Долинського району, укладеного 07.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом Держкомзему у Долинському районі 13.10.2010 року за № 041037000012 та поновити у Поземельній книзі (Державному реєстрі земель) запис реєстрації договору оренди землі від 09.09.2007 року, укладений між ФГ «Хлібороб»та ОСОБА_1 за № 34 від 22.10.2007 року ; усунуто перешкоди в користуванні майном, а саме земельною ділянкою кадастровий № 3521982500:02:000:190, площею 7,51 га., розташованою на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2) не чинити фермерському господарству «Хлібороб»(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 30282311) перешкоди у користуванні зазначеною земельною ділянкою протягом дії договору оренди землі на вказану ділянку -тобто до 22.10.2017 року ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Хлібороб»понесені судові витрати 53 грн. 65 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь фермерського господарства «Хлібороб»понесені судові витрати 53 грн. 65 коп.

05.11.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те , що висновок суду про можливість слухання справи за відсутності відповідачів та третьої особи внаслідок першої неявки в судове засідання не відповідає дійсним обставинам справи . Провадження у справі було відкрито 24.09.2012 р. з пропозицією сторонам надати письмові заперечення та докази в їх обгрунтування . Перше слухання у справі було призначено на 12.10.2012 р., в якому одразу ж за відсутності всіх учасників крім позивача , без з»ясування думки відповідачів та третьої особи , дослідження оригіналів документів , суд ухвалив рішення у справі . Тому , важають , що маючи можливість в межах строків розгляду справи відкласти його або оголосити перерву , суд позбавив відповідачів можливості заперечувати проти позову , подавати свої докази , брати участь у судових засіданнях , користуватися правовою допомогою тощо . Зазначають , що на думку суду , договір оренди землі від 07.10.2010 р. між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 укладений без достатніх правових підстав , тому вказаний правочин згідно ст. 228 ЦК України порушує публічний порядок і є нікчемним . При цьому , суд , на їх думку , всутупив в суперечність зі своїми власними висновками , посилаючись на положення ст. 215 ч. 1, ч. 2 ЦК України , що стосуються визнання недійсними оспорюваних правочинів , та визнав недійсним спірний договір оренди земельної ділянки як оспорюваний . Крім того вказують на те , що судом неповно та за відсутності допустимих засобів доказування були з»ясовані обставини , що мали істотне значення для правильного вирішення справи . А саме судом було побудовано свої висновки на підставі ніким не засвідчених копій спірного договору та інших документів , частина з яких зроблені фотоапаратом з невідомих копій , за відсутності першоджерел інформації та оригіналу спірного договору оренди землі , без витребування цих доказів у відповідачів чи третьої особи . Також зазначають , що судом помилково зобов»язано Відділ Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області , який не був відповідачем у справі , вчинити певні дії , а саме скасувати запис у Поземельній книзі про реєстрацію договору оренди спірної земельної ділянки . При цьому , вказують на те , що задоволення позову у вказаний спосіб -скасування запису -не відповідає способам захисту цивільних прав . Крім того , в разі ухвалення судом рішення про недійсність договорів оренди , саме таке рішення є підставою для скасування чи поновлення відповідного запису в Поземельній книзі , право внесення якого належить лише посадовим особам територіального органу Держземагенства , а не суду . Таким чином , вважають , що суд не мав права скасовувати чи поновлювати записи у Поземельній книзі , що робить посадова особа територіального органу Держземагенства на підставі рішення суду .

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав , та просить суд задовольнити заявлені вимоги , доповнив , що оригінал спірного договору відсутній , в ході судового розгляду даний оригінал не витребовувався . Іх докази містяться в запереченні проти позову . Зазначив , що відсутність їх пояснень вплинула на вирішення справи по суті .

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомим причинам , про час та місце розгляду заяви повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .

В судовому засіданні представник ФГ «Хлібороб»-позивача по справі , покладається на розсуд суду , пояснив , що заявники посилаються на ту обставину , що не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відділ Держкомзему у Долинському районі , але це формальна підстава , яка по суті не впливає на права і обов»язки даної особи . Зі сторони Відділу Держкомзему у Долинському районі заперечень не надходило . Зазначив , що скасування у Поземельній книзі запису про реєстрацію договору оренди тягне за собою як наслідок визнання правочину недійсним . Доповнив , що відповідачі на розгляд справи не з»явились , причини своєї неявки не повідомили . Будь-яких інших доказів на даний час ними не надано .

Представник Відділу Держкомзему у Долинському районі в судовому засіданні також покладається на розсуд суду .

Як вбачається з вказаного заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2012 р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились по невідомим причинам , про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .

Враховуючи викладене , приймаючи до уваги , що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відповідачі по справі не з»явились на розгляд справи , не повідомивши суду причини неявки , заявник ОСОБА_2 на розгляд даної заяви також не з»явився з невідомих для суду причин , суд розцінює це як не добросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав і обов»язків , і вважає , що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права в ході судового розгляду справи .

Таким чином суд вважає , що відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 12.10.2012 року у цивільній справі №2-588/3580/1106/2012 за позовом фермерського господарства «Хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : відділ Держкомзему у Долинському районі про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р. А. Бондарчук