Вирок № 27525109, 19.11.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/8570/2012

Провадження № 1/711/611/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарі: Баник А.А.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

захисника Антал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, грубо порушуючи ст.ст. 2, 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», близько 15.30 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, виготовив з невстановлених досудовим слідством лікарських засобів 0,8715 грам речовини, яка містила 0,0424 грами психотропної речовини, обіг якої обмежено -метамфетамін, та в подальшому, 19 червня 2012 року, близько 20-ї години, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Нагір»по вулиці Гагаріна в м. Тячів, збув за гроші в сумі 400 гривень ОСОБА_2, частину речовини вагою 0,0681 грами, в якій містилося 0,0045 грами психотропної речовини, обіг якої обмежено -метамфетамін, а іншу частину речовини 0,8034 грами, в якій містилося 0,0379 грами психотропної речовини, обіг якої обмежено -метамфетамін, без мети збуту, зберігав в лівій кишені шортів до її вилучення працівниками міліції 19 червня 2012 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 19 червня 2012 року, зранку, він поїхав до дівчини в с. Дулово. В цей час йому зателефонували його знайома ОСОБА_2 та племінниця ОСОБА_3, спитавши в нього чи не може він їм знайти «травку», на що він відповів, що її в нього не має. Цього ж дня, він пішов додому в с. Вонігово, де, близько 15.30 годин, змішав декілька видів лікарських пігулок та перетрощив їх в порошок, який і запропонував дівчатам придбати від нього, на що вони погодилися і вони домовилися зустрітися в м. Тячів в кафе-барі «Нагір». Зайшовши до приміщення кафе «Нагір», близько 20-ї години, він сів за столик, за яким вже сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Потім ОСОБА_2 спитала в нього чи він приніс порошок, та попросила його відсипати їй частину порошку на серветку, щоб спробувати. Після того як він відсипав ОСОБА_2 частину виготовленого ним порошку, ОСОБА_3 передала йому грошові кошти в сумі 400 гривень, а ОСОБА_2 пішла в туалет, щоб спробувати порошок. Потім в кафе зайшли працівники міліції, які в подальшому від нього вилучили залишки виготовленої ним речовини та грошові кошти в сумі 400 гривень. Раніше він ніколи не виготовляв психотропну речовину, а тільки бачив як її виготовляють в армії, а цього разу він виготовив близько 1 граму речовини на прохання своїх знайомих дівчат. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що 19 червня 2012 року, близько 20-ї години, вона сиділа в кафе-барі «Нагір»разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який раніше їм телефонував та два або три рази пропонував їм купити від нього наркотики. Спочатку вони не хотіли, але потім погодилися. Перед зустріччю вони зателефонували ОСОБА_1 і він сказав, що принесе їм «травку», але приніс порошок, сказавши, що натрощив таблеток. В кафе-барі «Нагір»ОСОБА_1 відсипав їй частину порошку на серветку, яку вона поклала в задню кишеню шортів, а ОСОБА_3 передала йому гроші в сумі 200 гривень. Після цього вона пішла в туалет, але по дорозі почала голосно розмовляти по телефону і нецензурно виражатися. На це до неї підійшли працівники міліції та сказали їй, щоб вона заспокоїлася. В подальшому працівниками міліції у відділенні міліції від неї були вилучені наркотики. Як вживається наркотик, який їй дав ОСОБА_1, вона не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала дані нею покази на досудовому слідстві, в яких зазначила, що 19.06.2012 року, близько 21-ї години, вона знаходилась в м. Тячів. В цей час до неї підійшов працівник міліції та запропонував бути понятим під час проведення особистого огляду особи, на що вона погодилась і пройшла з працівником міліції до адміністративного будинку Тячівського РВ. Знаходячись в кабінеті №45, працівники міліції провели особистий огляд дівчини, яка назвала себе ОСОБА_2, під час якого працівники міліції виявили у вказаної дівчини та вилучили паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. На запитання працівника міліції звідки у ОСОБА_2 дана речовина, вона відповіла, що придбала її за 400 гривень від хлопця на ім'я ОСОБА_1 для власного вживання. Далі працівники міліції в її присутності та присутності іншого понятого помістили даний паперовий згорток з речовиною в поліетиленовий пакет, який опечатали, де вона та інший понятий поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала дані нею покази на досудовому слідстві, в яких зазначила, що 19.06.2012 року, близько 21-ї години. вона знаходилася в м. Тячів. В цей час до неї підійшов працівник міліції та запропонував бути понятим під час проведення особистого огляду особи, на що вона погодилась і пройшла з працівником міліції до адміністративного будинку Тячівського РВ. Знаходячись в кабінеті №45, працівники міліції провели особистий огляд дівчини, яка назвала себе ОСОБА_2, під час якого працівники міліції виявили у вказаної дівчини та вилучили паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. На запитання працівника міліції звідки у ОСОБА_2 дана речовина, вона відповіла, що придбала її за 400 гривень від хлопця на ім'я ОСОБА_1 для власного вживання. Далі працівники міліції в її присутності та присутності іншого понятого помістили даний паперовий згорток з речовиною в поліетиленовий пакет, який опечатали, де вона та інший понятий поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві ствердила, що 19.06.2012 року, біля 10.00 годин, вона знаходилася разом із подружкою ОСОБА_2 у неї вдома в с. Вонігово та переглядали інтернет і побачили якусь статтю про наркотики. Переглядаючи цю статтю, вони згадали про їх знайомого хлопця на прізвище ОСОБА_1, який їм із ОСОБА_2 часто пропонував попробувати наркотики. Тоді вони вирішили зателефонувати ОСОБА_1 та поспілкуватися на цю тему. Зателефонувавши ОСОБА_1, він почав їм розказувати про наркотики і в процесі розмови запропонував їм купити в нього порошок -амфетамін,, щоб понюхати. Вони з ОСОБА_2 відмовилися, і сказали що не мають грошей. На цьому їх розмова із ОСОБА_1 завершилася. Близько 11.30 годин вони з ОСОБА_2 поїхали у м. Тячів, де працюють у магазині «Версаль». Будучи на роботі, вони вирішили попробувати амфетамін, який їм пропонував ОСОБА_1, і вирішили йому зателефонувати, та запитали його чи може він привезти їм амфетамін у м. Тячів. На їх пропозицію він одразу погодився та сказав, що приїде пізніше. Після роботи, близько 18-ї години вони з ОСОБА_2 пішли у кафе-бар «Нагір»на пиво. Близько 20-ї години їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що він уже у Тячеві і хоче з ними зустрітися. Прийшовши до них у кафе «Нагір», ОСОБА_1 дістав з карману шортів поліетиленовий пакетик наповнений білим порошком і сказав, що може їм трохи відсипати. Тоді ОСОБА_1 взяв салфетку та відсипав їм трохи тієї речовини, а ОСОБА_2 в свою чергу віддала 400 гривень. Вказану салфетку ОСОБА_2 згорнула та поклала собі у кишеню шортів, після чого вийшла у туалет, а вони з ОСОБА_1 залишилися у кафе. Через 10-20 хвилин до них підійшли працівники міліції та попросили їх пройти у відділення міліції, де вона розповіла про все що сталося.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві показав, що 19.06.2012 року, близько 20.30 годин, він знаходився в центрі м. Тячів по особистих справах. В цей час до нього підійшов чоловік, який представився працівником міліції, показав своє посвідчення і запропонував йому бути понятим під час особистого огляду певної особи, на що він погодився. Після цього він разом із працівником міліції прийшов до адміністративного будинку Тячівського РВ, де в його присутності та присутності іншого понятого працівники міліції провели особистий огляд хлопця, який назвав себе ОСОБА_1. Під час цього огляду працівники міліції виявили у ОСОБА_1 в кишені шортів поліетиленовий пакет, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Далі працівники міліції помістили даний пакет з речовиною в поліетиленовий пакет, який опечатали, де він та інший понятий поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві ствердив, що 19.06.2012 року, близько 20.30 годин, він знаходився у центрі м. Тячів по особистих справах. В цей час до нього підійшов чоловік, який представився працівником міліції, показав своє посвідчення і запропонував йому бути понятим під час особистого огляду певної особи, на що він погодився. Після цього він разом із працівником міліції пройшов до адміністративного будинку Тячівського РВ, де в його присутності та присутності іншого понятого працівники міліції провели особистий огляд хлопця, який назвав себе ОСОБА_1. Під час цього огляду працівники міліції виявили у ОСОБА_1 в кишені шортів поліетиленовий пакет, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Далі працівники міліції помістили даний пакет з речовиною в поліетиленовий пакет, який опечатали, де він та інший понятий поставили свої підписи.

Ці дані під час досудового слідства показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у зв'язку з їх неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( а.с.67-68, 69-70, 75-76)

З протоколу особистого огляду ОСОБА_2 від 19.06.2012 року встановлено, що в карманах її штанів було виявлено та вилучено паперову салфетку білого кольору, в якій знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.

(а.с.5)

З протоколу особистого огляду ОСОБА_1 від 19.06.2012 року встановлено, що з лівої кишені його шортів було вилучено поліетиленовий пакетик, наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, а також грошові кошти в сумі 400 гривень (двома купюрами номіналом по 200 гривень).

(а.с.6)

Згідно до висновку спеціаліста від 21.06.2012 року за №18/39 встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін. Відсотковий вміст метамфетаміну у даній речовині становить 4,71271 ваг.%. Маса метамфетаміну, у 0,8034 грамах наданої на дослідження речовини, становить 0,0379 грами. В процесі дослідження було використано 0,1704 грами речовини.

(а.с.27-31)

Згідно до висновку спеціаліста від 21.06.2012 року за №18/38 встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін. Відсотковий вміст метамфетаміну у даній речовині становить 6,6484 ваг.%. Маса метамфетаміну, у 0,0681 грамах наданої на дослідження речовини, становить 0,0045 грами. В процесі дослідження було використано 0,0681 грами речовини.

(а.с.33-37)

Згідно до висновку судово-хімічної експертизи від 26.06.2012 року за №18/16 встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,6330 грами в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін. Відсотковий вміст метамфетаміну у даній речовині становить 4,71271 ваг.%. Маса метамфетаміну, у 0,6330 грамах наданої на дослідження речовини, становить 0,0298 грами. В процесі дослідження було використано 0,1704 грами речовини.

(а.с.79-83)

Згідно до висновку судово-хімічної експертизи від 26.06.2012 року за №18/14 встановлено, що на поверхні, наданого на експертизу згортку із паперової серветки, наявні сліди речовини, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін. Встановити масу слідів речовини, що містить ц своєму складі метамфетамін у наданому на експертизу згортку не можливо, в зв'язку з тим, що її величина знаходиться за межею чутливості наявних у відділі аналітичних ваг «AXIS»(точність до 0,0001 грами).

(а.с.86-90)

Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показами підсудного, так і між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.307 ч.1 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який є молодий за віком, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Також суд враховує, що розмір психотропної речовини -метамфетаміну, який був предметом злочину, є невеликий.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1: повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не знайшов.

Враховуючи наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі -полімерний пакет, в якому міститься пакет з порошкоподібною речовиною -метамфетаміном, вагою 0,4626 грами, та полімерний пакет, в якому міститься згорток з пакетом, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області слід знищити.

Речові докази по справі -грошові кошти -дві грошові купюри номіналом по 200 (двісті) гривень на суму 400 (чотириста) гривень, які знаходяться на зберіганні в Тячівському відділенні ПАТ «Ощадбанк»слід конфіскувати в користь держави.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р -31256272210434, 765 гривень 84 копійки судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі -полімерний пакет, в якому міститься пакет з порошкоподібною речовиною -метамфетаміном, вагою 0,4626 грами, та полімерний пакет, в якому міститься згорток з пакетом, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - знищити.

Речові докази по справі -грошові кошти -дві грошові купюри номіналом по 200 (двісті) гривень на суму 400 (чотириста) гривень, які знаходяться на зберіганні в Тячівському відділенні ПАТ «Ощадбанк», - конфіскувати в користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко