Рішення № 2752453, 15.01.2009, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Код суду 2023 Справа № 2-495/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009р. Куп’янський міський суд Харківської області в складі :

Головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп”янську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 260 013, 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/07/1-1019-07 від 10.09.2007р., посилаючись на те, що 10.09.2007р. між ним та Приватним підприємством „Риф” укладено договір про надання овердрафту №015/07/1-1019-07 та додатковий договір №1 до договору про надання овердрафту №015/07/1-1019-07 від 10.09.2008р., згідно якого ПП „Риф” було надано овердрафт з встановленим лімітом у розмірі 450000,0 грн. терміном з 10.09.2007р. по 06.07.2008р. та 236240,0грн. з 07.07.2008р. по 10.09.2008р., із строком траншу не більше 30 календарних днів та диференційованою процентною ставкою, на поповнення обігових коштів. У порушення умов договору ПП „Риф” зобов’язання за вказаним договором про надання овердрафту належним чином не виконало, в зв’язку з чим заборгованість перед банком за договором становить 260013,28грн. В забезпечення зобов’язань за вищевказаним договором про надання овердрафту між Банком та громадянином ОСОБА_1 10.09.2007р. укладено договір поруки №015/07/1-1019/1-07, відповідно до якого „поручитель” взяв на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням „боржника” (ПП „Риф”), які виникають з умов договору про надання овердрафту №015/07/1-1019-07 від 10.09.2007р. в повному обсязі, та у випадку невиконання „боржником” взятих на себе зобов’язань по кредитному договору „поручитель” несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

У попереднє судове засідання з’явився представник позивача, підтримав позовні вимоги, виключивши із позову третю особу та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту у розмірі 260013,28 грн. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши невиконання умов договору скрутним матеріальним становищем, яке виникло у нього на теперішній час.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та враховуючи визнання ним позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах у відповідності до вимог ст. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює судове рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в

- 2 -

судовому розгляді, підтверджені поясненнями представника позивача та відповідача, а також письмовими доказами.

Так, судом встановлено, що згідно умов договору про надання овердрафту №015/07/1-1019-07 від 10.09.2007р. та додаткового договору №1 до договору про надання овердрафту №015/07/1-1019-07 від 10.09.2008, укладеного між Позивачем та Приватним підприємством «Риф», останньому надано овердрафт з встановленим лімітом у розмірі 450000,0грн. терміном з 10.09.2007р. по 06.07.2008р. та 236240,0грн. з 07.07.2008р. по 10.09.2008р., строком траншу не більше 30 календарних днів та диференційованою процентною ставкою, на поповнення обігових коштів.

Відповідно п.1.1 вказаного договору „позичальник”, зобов’язався використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані проценти на умовах передбачених цим договором. Як свідчать матеріали справи, „позичальник” взятих на себе зобов’язань щодо повернення кредитних коштів у відповідності до графіка не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу./span>

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п.п. 4.1.1, 1.4.1.5 Договору за порушення строків повернення суми відсотків за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та у випадку перевищення Позичальником строку траншу процентна ставка за користування кредитом за весь період безперервного користування овердрафтом встановлюється у підвищеному розмірі, тобто у розмірі 40 відсотків.

На підставі викладеного, загальна сума заборгованості позичальника перед позивачем за розрахунком позивача становить 260013,28 грн., яка складається з суми заборгованості за овердрафтом у розмірі 236126,65грн., суми прострочених відсотків за овердрафтом - 22990,82грн., суми пені нарахована за порушення строку сплати відсотків - 895,81 грн.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає види забезпечення виконання зобов’язання, одним з яких є порука. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або в повному обсязі.

В забезпечення зобов’язань за вищевказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 10.09.2007р., відповідачем по справі, укладено договір поруки №015/07/1-1019/1-07, відповідно якому „поручитель” взяв на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням Банком, позивачем по справі, які виникають з умов договору про надання овердрафту №015/07/1-1019-07 від 10.09.2007р., в повному обсязі, та у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за

- 3 -

кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

У зв’язку з невиконанням ПП „Риф” зобов’язань за договором, щодо погашення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування сумою кредиту, суми пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків, позивачем пред’явлено відповідачу згідно умов договору поруки та як солідарному боржнику, вимогу про погашення суми заборгованості за договором овердрафту. Поручитель не виконав заявлену вимогу, кредит не повернуто, внаслідок чого банк звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума судових витрат, яку було сплачено позивачем при зверненні до суду, у розмірі 1700,0грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,0грн., всього 1730,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 88, ч. 4 ст. 130, п.4 ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 526, 530, 546, 553, 554, 555, 611,1054 ЦК України,span>

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 260 013, 28 грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер 2426119332, на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, рахунок для сплати №290921074 в ХОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589, код 23321095) суму заборгованості за договором про надання овердрафту №015/07/1-1019-07 від 10.09.2007р. у розмірі 260013,28грн. та судові витрати у розмірі 1730,0грн (рахунок для сплати №361937 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589, код 23321095).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Суддя