Рішення № 27524190, 11.10.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-8906/11

Провадження №2/2610/1448/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2012 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Вітріщак Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

в травні 2011р. позивачка звернулася в суд позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору в частині її як поручителя недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет»№ 04/07/2007/840-АП/279, в якому вона зазначена як поручитель. Про те, що вона у даному договорі виступає поручителем дізналась у січні 2011 року, після отримання заочного рішення суду про стягнення заборгованості. Договір «Автопакет»як поручитель вона не підписувала, а тому вважає його в цій частині є недійсним. Просила позов задовольнити.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено представником відповідача, що 04.07.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» - відповідачем по справі та ОСОБА_2 третьою особою по справі був укладений договір «Автопакет»№ 04/07/2007/840-АП/279.

Згідно з п.1.2. Статуту ПАТ КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»відповідно до наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 року.

Встановлено, що згідно п.3.2. договору «Автопакет»№ 04/07/2007/840-АП/279 в забезпечення виконання умов договору позичальником ОСОБА_2 між відповідачем та позивачкою ОСОБА_1 04.07.2007 р. було укладено поруку(а.с.8)

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до висновку № 2535/2536/12-32 судово-почеркознавчої експертизи від 23.07.2011 р. підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Поручитель»на кожній сторінці, а на останній сторінці - два підписи в Договорі «Автопакет»№ 04/07/2007/840-АП/279 від 04.07.2007 року укладені між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_1 (а.с. 52-54).

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як встановлено вище та відповідно до висновку експерта позивачка не підписувала Договір «Автопакет»№ 04/07/2007/840-АП/279 від 04.07.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 і такого волевиявлення вона не виявляла, а тому вказаний договір має бути визнаний недійсним.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені в судовому засіданні в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що представник відповідача в судовому засіданні не надав належних обґрунтувань своїх заперечень на позов.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз. А тому, витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2211,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 179, 209, 212- 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору недійсним -задовольнити.

Визнати кредитний договір «Автопакет»№ 04/07/2007/840-АП/279 від 4 липня 2007 року в частині його підписання поручителем ОСОБА_1, недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(код ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_1 ( і/н НОМЕР_1) 37,00 грн. судового збору, 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 2211,00 грн. витрати за проведення судової експертизи, а всього 2265,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: