Ухвала суду № 27524121, 16.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/3409/12

ун. № 2608/3729/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва, Т.О.Величко, розглянувши зауваження представника позивача за основним позовом ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 21.08.2012 року по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТЕРМ"про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТЕРМ"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору №01-158 від 09 вересня 2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року проголошено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТЕРМ"про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТЕРМ"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору №01-158 від 09 вересня 2011 року ,основний позов задоволено у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Представник за основним позовом ОСОБА_2 31.08.2012 року подав зауваження до журналу судового засідання від 21.08.2012 року, посилаючись на те, що у журналі судового засіданні від 21.08.2012 року не було відображено факт визнання представником відповідача за основним позовом самовільного вилучення контролерів з Теплових насосів Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці, повний текст його заперечень ( а.с.95-96).

Розглянувши подані зауваження до журналу судового засідання, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, прихожу до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також інші відомості визначені ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказуванню не підлягають.

У судовому засіданні 21.08.2012 року дійсно представником відповідача ТОВ «НОВІТЕРМ» було визнано обставини, що працівниками ТОВ «НОВІТЕРМ»були вилучені самовільно контролери з Теплових насосів Thermia Robust 42 трифазні у кількості 3 одиниці, що не було занесене до журналу судового засідання «у примітках»факт визнання відповідачем вказаних обставин ( а.с.88-89).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 199 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити правильність поданих представником позивача за основним позовом ОСОБА_2 зауважень щодо журналу судового засідання від 21.08.2012 року у справі за основним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТЕРМ"про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТЕРМ"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору №01-158 від 09 вересня 2011 року , та внести відповідні доповнення до журналу судового засідання від 21.08.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко