Ухвала суду № 27523867, 19.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

справа №2010/2666/12

провадження №22-ц-1165/2010р. Головуючий 1 інст.-Нечипоренко І.М.. категорія -угода кредиту Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач просив суд постановити рішення, згідно якому стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет»№6/5/20/2008/840-А/2147 від 24.04.2008 року в розмірі 181568,76 грн., судовий збір в розмірі 1815,69 грн., посилаючись на те, що 24.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 4.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний кредитний договір, до якого було укладено Додаткову угоду №2 та додаткову угоду №3 (Графік). Відповідно до умов договору Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 22446 доларів США на строк до 20 квітня 2018 року включно зі сплатою відсотків 14,9% на рік. Свої зобов'язання за Договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 25.01.2012 року утворилася заборгованість за Договором у розмірі 22725,07 доларів США, що дорівнює 181568,76 грн.( курс долара -на дату складання розрахунку за курсом НБУ дорівнює 7,98980 грн. за 1 долар США).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»- повністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра»заборгованість за Кредитним договором «Автопакет»№6/5/20/2008/840-А/2147 від 24.04.2008 року у розмірі 181568,76 грн., судовий збір в розмірі 1815,69 грн., а всього 183384,45 грн.

На це рішення ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог банку. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з того, що між позивачем та відповідачем добровільно було укладено банківський кредитний договір, останнім було отримано кредитні ресурси, але відповідач ОСОБА_1 зі свого боку не виконала умови кредитного договору, грошові кошти у повному обсязі позивачу не повернула, не в повній мірі сплачував відсотки, а тому стягнув з нєї заборгованість за кредитним договору.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони обгрунтовані, правильні, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство мерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет» 5/5/20/2008/840-А/2147, відповідно до якого було укладено Додаткову угоду №2, та додаткову угоду №3.

Відповідно до умов договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 22446,00 доларів США на строк до 20 квітня 2018 року включно зі сплатою відсотків 14,9 % на рік.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №1 від 24.04.2008 року (п.2.1. Договору).

Як правильно встановлено судом 1 інстанції,ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконала.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1.1.2 Договору ОСОБА_1 зобов'язалася з травня 2011 року сплачувати платежі, визначені в Додатковій угоді №3 (Графіку) до кінцевого терміну дії Договору. Погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором здійснюється в черговості, вказаній в п.2.7. Договору: судові витрати, штрафи, пені, прострочена заборгованість за нарахованими комісіями, прострочена заборгованість за нарахованими процентами, прострочена заборгованість по кредиту, строкова заборгованість по кредиту, строкова заборгованість за нарахованими комісіями, строкова заборгованість за нарахованими процентами, строкова заборгованість по кредиту.

Згідно п.2.8 Договору, у випадку несвоєчасного та чи не в повному обсязі виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо сплати платежів, передбачених Договором, банк самостійно розподіляє грошові кошти, внесені ОСОБА_1 на розподільчий рахунок згідно вищезазначеної черговості, встановленої на розсуд позивача.

Згідно п.5.1 кредитного договору, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов договору, ОСОБА_1 сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Також згідно п.5.3. Договору, у випадку прострочення ОСОБА_1 виконання зобов'язання, визначеного абз.1. п.2.4. Договору на строк більше 30 календарних днів, ОСОБА_1, починаючи з 30- го дня прострочення зобов'язана сплатити Банку штраф у розмірі 10% від несплаченого щомісячного платежу, за кожен випадок.

У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за ОСОБА_1 станом на 25.01.2012 року утворилася заборгованість за Договором у розмірі 22725,07 доларів США, що становить 181568,76грн. ( курс долара на дату складання розрахунку за курсом НБУ дорівнює 7,98980 грн. за 1 долар США) і складається із: заборгованість за кредитом - 20425,25 дол. США (що становить 163193,66грн.); заборгованість за відсотками - 667,22 дол. США (що становить 5330,95 грн.); заборгованість за пенею по кредиту - 219,65 дол. США (що становить 1754,96 грн.); заборгованість за пенею по відсоткам - 290,65 дол. США (що становить 2322,24 грн.); заборгованість за штрафом - 1122,30 дол. США (що становить 8966,95грн.)

Відповідно до ч.1, п.1, ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

При цьому, суд 1 інстанції правильно зазначав, що відповідач не оспорюва факт та умови укладення кредитного договору та додаткових угод до нього, зустрічний позов про визнання договору недійсним не пред'являла, тому з урахуванням статті 11 ЦПК України, суд 1 нстанції обгрунтовано розглянув справу у межах заявлених позовних вимог позивача на підставі наданих доказів.

Крім того, суд 1 інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не надала доказів, які б спростовували заявлені вимоги.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.і ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -