Ухвала суду № 27522761, 02.11.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/8609/2012

Провадження №4-с/2515/34/2012

Ухвала

02 листопада 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

з участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові скаргу ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю. неправомірними та скасування постанов, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, мотивуючи свої вимоги наступним:

17.07.2010 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав стягувачу - ЗАТ «Альфа-банк» виконавчий лист № 6-665, для примусового виконання рішення цього ж суду від 2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з ОСОБА_2 (як поручителя), на користь ЗАТ «Альфа-банк» боргу, разом з пенею, в сумі 257231,09 грн., за кредитним договором і договором поруки від 12.03.2008 року, який було укладено боржниками із стягувачем.

Як йому стало відомо в червні 2012 року, постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 29.11.2010 року було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом, але про це, всупереч встановленому порядку,його не було повідомлено. Не вживала виконавча служба і будь яких дій для примусового стягнення боргу.

Як слідує з листів Стягувача, борг було погашено основним боржником ОСОБА_4 ще 17.03.2011 року, у зв'язку з чим, Альфа-банк, 03.04.2011р., надіслав до Виконавчої служби заяву про повернення боргу.

Проте, орган Виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, виконавчий лист не повернув.

12.04.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О. Ю., винесено Постанову про арешт коштів, а 07.05.2012 року постанову про арешт на належні транспортні засоби.

15.06.2012 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О. Ю. в зв'язку з погашенням боргу виніс постанову про повернення виконавчого листа стігувачу, проте арешт з автотранспортних засобів і грошових коштів не зняв. 15.06.2012 року винесено ще дві постанови, а саме - про стягнення виконавчого збору у сумі 25723,10 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 63,32 грн.

Виконавчі дії по примусовому стягненню боргу, виконавча служба почала вчиняти через рік коли борг уже давно був погашений, тому намагання стягнути з нього виконавчий збір і витрати виконавчого провадження розцінює як протиправне вимагання коштів.

У зв'язку з тим, що рішення суду виконано задовго до початку примусового виконання провадження, то згідно ч.З, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю., що полягають у винесенні Постанов від 15.06.2012 «Про стягнення виконавчого збору» і «про стягнення витрат на проведення виконавчих дій». Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю. від 15.06.2012 «Про стягнення виконавчого збору» в сумі 25723,10 грн. Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю. від 15.06.2012 р. «Про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, в сумі 63,32 грн. Скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю. від 12.04.2012 року «Про арешт коштів, що належать ОСОБА_2. Скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю. від 07.05.12 «Про арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення або слухання справи у їх відсутність до суду не надходила. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі наявних матеріалів та доказів в справі.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині вимог та відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою від 29.11.2010 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 06.12.2011 року. В добровільному порядку виконавчий документ не виконано. 12.04.2012 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького РУЮ Микитенко О.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с. 8).

07.05.2012 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького РУЮ Микитенко О.Ю. винесено постанову про арешт майна боржнка та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на транспортні засоби: ВАЗ 21093, 2005 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4; ПГМФ 8302, 2008 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_5, та VOLKSVAGEN Т4, 2002 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_6, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 9).

15.06.2012 року старшим державним виконавцем Микитенко О.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого боргу та стягнуто з боржника ОСОБА_2. виконавчого збору у розмірі 25723,10 грн. (а.с. 5). 15.06.2012 року старшим державним виконавцем Микитенко О.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнуто з боржника ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 63,32 грн. (а.с. 6).

15.06.2012 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького РУЮ Микитенко О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої виконавчий документ (в/лист № 6-665 виданий 17.07.2012 року) повернуто без виконання на письмову вимогу стягувача від 11.06.2012 року. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесено в окремі провадження (а.с. 7).

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року № 3 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 21.05.2012 року № 5 (пункт 6) судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю., що полягають у винесенні Постанов від 15.06.2012 «Про стягнення виконавчого збору» і «про стягнення витрат на проведення виконавчих дій» та визнати протиправною та скасувати ці постанови, враховуючи роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року, суд приходить до висновку, що скарга в частині зазначених вимог підвідомча адміністративним судам і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі в частині визнання неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю., що полягають у винесенні Постанов від 15.06.2012 «Про стягнення виконавчого збору» і «про стягнення витрат на проведення виконавчих дій»; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю. від 15.06.2012 «Про стягнення виконавчого збору» в сумі 25723,10 грн.; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю. від 15.06.2012 р. «Про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, в сумі 63,32 грн. підлягає закриттю.

Не підлягає задоволенню вимоги скаржника про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю. від 12.04.2012 року про арешт коштів, що належать ОСОБА_2 та від 07.05.12 про арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до змісту ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення

реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Крім того, відповідно до ч 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» тільки начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Отже, скасування постанови державного виконавця до компетенції суду не входить.

Враховуючи, що державним виконавцем прийняті рішення з дотриманням вимог, передбачених ст..ст. 25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваних постанов від 12.04.2012 року про арешт коштів, що належать ОСОБА_2 та від 07.05.12 про арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, а тому дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду вважаються такими, що вчинені правомірно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю. неправомірними та скасування постанов, в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю., що полягають у винесенні Постанов від 15.06.2012 «Про стягнення виконавчого збору» і «про стягнення витрат на проведення виконавчих дій»; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю. від 15.06.2012 «Про стягнення виконавчого збору» в сумі 25723,10 грн.; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю. від 15.06.2012 р. «Про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, в сумі 63,32 грн.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанов від 12.04.2012 року про арешт коштів та від 07.05.12 про арешт на транспортні засоби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І.А. Косач