Вирок № 27522753, 16.11.2012, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/1558/12

Провадження № 1/204/220/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В., при секретарі Нечитайло І.П., за участю прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, який працює трактористом-машиністом в ПСГ «Схід»ГПУ «Шебелинкагазвидобування», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_3, 01 липня.1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, с.м.т. Пісочин, вул. Ломоносова, 31, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.м.т. Пісочин, вул. Шкільна 9,

- в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 23 квітня 2012 року близько 9 години 30 хвилин, керуючи, на підставі шляхового листа, технічно справним трактором «МТЗ-80 УК»р.н. 0717ХК з сівалкою «СЗ-36», що належить «Нафтогазопромисл», рухався по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут, з боку смт. Старий ОСОБА_4 в напрямку с. Мурафа зі швидкістю 15-20 км/год. На шляху прямування по вказаній автодорозі в с. Копанки Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 9.2-б, 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив поворот вліво на ґрунтову дорогу, перед початком зміни напрямку руху, не включив покажчик повороту і не переконався у відсутності позаду автомобіля, який рухався в попутному напрямку та який знаходився в маневрі обгону, створив перешкоду для його руху, змусивши водія ОСОБА_3 застосувати маневр обїзду зліва і зїхати в кювет, де сталося перекидання автомобіля. в результаті чого автомобіль було пошкоджено, пасажир ОСОБА_5 та водій ОСОБА_3 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 23 квітня 2012 року близько 9 години 30 хвилин, керуючи, на підставі довіреності, технічно справним автомобілем «Мітсубісі-Ланцер»р.н. ВI4922АО, рухався по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут з боку с.м.т. Старий ОСОБА_4 в напрямку с. Мурафа зі швидкістю 90 км/год. На шляху прямування по вказаній автодорозі, в с. Копанки Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_6, здійснюючи обгін трактора під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, та почав здійснювати поворот наліво, в порушення вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки у вигляді трактора, який здійснює перед ним маневр повороту ліворуч, якого він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і не переконавшись у безпеці, змінив напрямок руху вліво і, виїхавши в кювет, допустив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль було пошкоджено, пасажир ОСОБА_5 та водій ОСОБА_3 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Підсудний ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому злочині не визнав повністю та пояснив, що 23 квітня 2012 близько 08.30 він рухався на технічно справному тракторі «МТЗ-80»р.н. НОМЕР_1 з причепленої до нього сівалкою «СЗ-36»по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут з боку с.м.т. ОСОБА_4 в напрямку с. Мурафа зі швидкістю близько 15-20 км/год. У с. Копанки йому потрібно було повернути ліворуч на дорогу в поле, що б провести посів. Він включив покажчик лівого повороту на відстані близько 150-200 м до повороту, переконався, що в зустрічному напрямку транспортних засобів немає, потім подивився у ліве бокове дзеркало заднього виду і ще обернувся і подивився назад в заднє скло кабіни трактора, побачив, що позаду нього в попутному напрямку на відстані близько 400 м рухається легковий автомобіль «іномарка». Зазначений автомобіль був далеко від нього, тому почав маневр лівого повороту із швидкістю близько 8 км/год. Перебуваючи в маневрі повороту, він знову подивився вліво і побачив, що по зустрічній смузі руху на великій швидкості приблизно 150-160 км/год його обганяє вказаний раніше автомобіль «Мітсубісі». Він різко натиснув на гальма і зупинився. Вказаний автомобіль виїхав в лівий кювет по ходу їх руху, де збив 2 дерева та перекинувся на дах. Він вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_3, який їхав з швидкістю понад 150 км/год., та не впорався з керуванням.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, і пояснив, що 23 квітня 2012 близько 08.00 год. він виїхав на автомобілі «Мітсубісі-Ланцер»р.н. ВI4922АР з смт. Пісочин в с. Мурафа Краснокутського району на кладовище. На правому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 На задньому ОСОБА_8, ОСОБА_9 і його брат ОСОБА_10 Вони рухалися по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут з боку ОСОБА_4 в напрямку с. Мурафа. У с. Копанки попереду нього в попутному напрямку рухалися два легкових автомобіля і трактор з сівалкою. Трактор рухався без супроводу, включених маяків та відповідних знаків. Зазначені два автомобілі обігнали трактор. Він так само включив покажчик лівого повороту і почав обганяти трактор, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху і рухався зі швидкістю 90 км/год. Раптово трактор не включаючи покажчика лівого повороту почав повертати ліворуч на під'їзну дорогу в поле. Попереджувального знаку про перехрестя на даній ділянці дороги немає. Він застосував маневр вліво і плавне гальмування, внаслідок чого виїхав в лівий кювет, де сталося перекидання автомобіля. Він вважає винним в ДТП ОСОБА_2, який несподівано, на невеликій відстані від нього, не включаючи показчик повороту почав повертати наліво, повністю перегородивши дорогу, в звязку з чим він вимушений був прийняти вліво, щоб уникнути зіткнення з трактором. ОСОБА_3 спробував гальмувати, однак в результаті того, що при обгоні він частково зїхав на обочину, його автомобіль почало «водити»і він припинив гальмування. Потім автомобіль перекинувся. В результаті чого автомобіль було пошкоджено, пасажир ОСОБА_5 та він отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Він не згодний з висновком експертизи, оскільки при проведенні відтворення обстановки та обставин події слідчим були допущені порушення процедури відтворення, в результаті чого експерту надані невірні відомості про момент, коли він побачив зміну руху трактора, що потягло невірний висновок експерта про момент виникнення небезпеки, та наявність технічної можливості для нього зупиниться перед перешкодою. Він був присутній при відтворенні, читав протокол та підписав його, однак в результаті юридичної необізнаності не звернув на це уваги.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив свідчення підсудного ОСОБА_3 про обставини ДТП, заявивши що трактор почав змінювати напрямок руху за 35-40 метрі від лінії розїзду трактора та автомобіля. Він вважає винним в ДТП ОСОБА_2, який несподівано на близькій відстані від автомобіля почав повертати ліворуч, повністю перегородивши дорогу. ОСОБА_3 вчинив єдиний вірний маневр, намагаючись обїхати трактор по лівій обочині. В результаті ДТП йому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дали аналогічні свідчення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи 1540-А/12 від 08.08.2012 року, ОСОБА_5 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді крупнооскольчатого косого перелому нижньої третини діафіза правої плечової кістки зі зміщенням. Зазначене тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, в умовах даного ДТП.(а.с.86)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1547-А/12 від 08.08.2012 року, ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів дев'ятого і дванадцятого грудних хребців. Зазначене тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, в умовах даного ДТП.(а.с.79)

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 380/12 від 03.08.2012 року, до ДТП робоча гальмівна система, рульове управління і ходова частина автомобіля «Мітсубісі-Ланцер»р.н. ВI4922АО знаходилися в працездатному стані, при якому були відсутні будь які несправності, що роблять вплив на їх вихідні параметри.( а.с.114-121)

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 516/12 від 30.07.2012 року :

1) Виходячи зі свідчень водія трактору ОСОБА_7:

- в даній дорожній ситуації водій автомобілю ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 и 12.4 ПДР України, водій трактора ОСОБА_2 - у відповідності п.п. 22.6 и 32.1 (г) ПДР України.

Водій автомобілю ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п. 10.1 ПДР. Запобігання вказаної ДТП не визначалось діями водія трактора ОСОБА_2

Невиконання водієм автомобілю ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР знаходяться в причинному звязку з ДТП. В діях водія трактора ОСОБА_2 не вбачається невиконання ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП.

2) Виходячи зі свідчень водія автомобілю ОСОБА_3:

- в даній дорожній ситуації водій автомобілю ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, водій трактора ОСОБА_2 - у відповідності п.п. 10.1; 22.6; 32.1 (г) ПДР України.

Водій автомобілю ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п.12.3;12.4 ПДР. Водій трактора ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п.10.1 ПДР.

Невиконання водієм автомобілю ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР знаходяться в причинному звязку з ДТП. Невиконання водієм трактору ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР знаходяться в причинному звязку з ДТП (а.с.130-134).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_11 пояснив, що він згідно методичних рекомендації визначив момент виникнення небезпеки для водія автомобілю ОСОБА_3 Цей момент він визначив з моменту коли трактор почав змінювати напрямок руху до моменту розїзду автомобіля з задньою частиною сівалки. З моменту виникнення небезпеки автомобіль знаходився на відстані 95 метрів від лінії розїзду та при швидкості 90 км/год., як вказував водій автомобілю ОСОБА_3 пройшло 3,8 сек. При розрахунках тормозного шляху автомобілю зясувалося, що тормозний шлях автомобіля при швидкості від 60 до 90 км/год складає 46,6 85,4 метрів, тобто він міг зупинити свій автомобіль до розїзду з задньою частиною сівалки, оскільки з моменту виникнення небезпеки до моменту розїзду автомобіль пройшов 95 метрів при швидкості 90 км/год, при швидкості 60 км/год тормозний шлях автомобіля був би ще меншим, однак він його не розраховував, оскільки навіть при найбільшій швидкості (90 км/год.) водій автомобілю міг зупинити автомобіль перед перешкодою, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР. Водій вибрав невірні маневр, замість того, щоб застосувати екстрене гальмування, як це передбачено п. 12.3 ПДР він почав маневрувати, намагаючись обїхати перешкоду. Цей маневр був би оправданий, якщо б він не мав технічної можливості зупинитись перед перешкодою.

При розїзді автомобіля з трактором (4 сек.), як вказував водій трактора ОСОБА_2, тормозний шлях автомобіля був би ще меншим.

Враховуючи, що знака «Початок населеного пункту», який обмежує швидкість руху транспортним засобам до 60 км/год. по ходу руху автомобіля не було, порушення п. 12.4 в діях водія автомобіля ОСОБА_3 відсутнє.

Свідчення водія ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 про те, що трактор почав змінювати напрямок руху за 30-45 метрів від лінії розїзду, з технічної точки зору, не відповідають дійсності, оскільки проведеними ним розрахунками ця відстань визначена 95 метрів.

Методичні рекомендації яким чином проводиться відтворення обстановки та обставин події відсутні, є методичні рекомендації щодо питань, які повинен зясовувати слідчий при проведенні вказаної слідчої дії, достатні для проведення експертизи. Слідчим надані всі дані, необхідні для проведення експертизи, крім моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля ОСОБА_3 В разі, якщо слідчий не надав такі відомості експерт вправі самостійно визначити цей момент, користуючись експертною практикою.

Постановою слідчого від 13.08.2012 року «Про оцінку доказів»свідчення ОСОБА_2 про те, що перед початком повороту трактора автомобіль рухався по його смузі руху зі швидкістю 150-160 км/год та при здійсненні повороту ліворуч на тракторі було включено показник повороту не прийняті до уваги.

Слідчий вважає, що перед початком повороту трактора автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював маневр обгону трактора, рухався по зустрічній смузі руху зі швидкістю 90 км/год, і перед початком маневру (повороту ліворуч) показник повороту на тракторі не було включено.

Вказаний висновок слідчого знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідчення водія трактора ОСОБА_2 спростовуються свідченнями водія автомобіля ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10

У суду відсутні підстави не довіряти свідченням цих осіб, оскільки вони не спростовуються висновком авто-технічної експертизи № 516/12 від 30.07.2012 року та протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012 року (а.с. 60-65).

В звязку з цим суд не враховує висновок експертизи № 516/12 від 30.07.2012 року в частині висновку, зробленому на підставі свідчень водія трактору ОСОБА_2

При таких обставинах, суд прийшов до висновку що у вчиненні даної ДТП присутня вина обох водіїв: і водія автомобіля ОСОБА_3, і водія трактора ОСОБА_2

При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 порушення ним п.п. 22.6; 32.1 ПДР України, оскільки порушення вказаних вимог ПДР, за висновком авто-технічної експертизи № 516/12 від 30.07.2012 року не знаходяться в причинному звязку з ДТП

Суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5; 9.2 (б); 10.1 ПДР України, оскільки саме порушення вказаних вимог ПДР призвело до ДТП та їх порушення знаходиться в прямому причинному звязку з ДТП.

Також суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 порушення ним п.п. 12.4 ПДР України, оскільки судом встановлено, що на момент ДТП в напрямку руху автомобіля не було встановлено дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту), який обмежує швидкість руху транспортних засобів в межах до 60 км/год, про що свідчить довідка начальника Богодухівського райавтодору (а.с. 255) та оглянутий в суді DVD-диск, наданий слідчому свідком ОСОБА_10 та залучений до справи слідчим в встановленому порядку ( а.с.47,48)

Суд вважає, що ОСОБА_3 порушив п.п. 1.5; 10.1; 12.3 ПДР України, оскільки саме порушення вказаних вимог ПДР призвело до ДТП та їх порушення знаходиться в прямому причинному звязку з ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і кваліфікує дії кожного з них за ст. 286 ч.1 КК України.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин, які у відповідності зі ст. 66 КК України, пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - судом не встановлено.

Обставин, які у відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжують відповідальність ОСОБА_2 - судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

До обставин, які у відповідності зі ст. 66 КК України, пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, суд відносить наявність у нього новонародженої дитини (02.11.2012 року), те що він на даний час є єдиним годувальником родини, оскільки його дружина після народження доньки знаходиться у відпустці по доглядом за дитиною.

Обставин, які у відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжують відповідальність ОСОБА_3, судом не встановлено.

При таких умовах, суд вважає за можливе обравши відносно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання в вигляді обмеження волі, застосувати ст. 75 КК України.

Суд не застосовує додаткову міру покарання, передбачену ст. 286 ч. 1 КК України в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки для обох підсудних це є джерелом існування.

Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів, витрачених державним бюджетом на лікування ОСОБА_5 та ОСОБА_3, підлягають стягненню з них солідарно, на підставі ст. 93-1 КПК України .

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання в вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3. звільнити від покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання, без дозволу цих органів не виїжджати за межі України, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3О на користь держави вартість експертиз по 1525,49 грн. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3О на користь Держави в особі відділення Державного казначейства витрати на лікування ОСОБА_3 в розмірі 684,28 коп. та витрати на лікування ОСОБА_5 в розмірі 341,68 грн., а разом 1025,96 грн. та перерахувати вказану суму на р/р 3125227221004 в УДК Харківської області МФО 851011 код ОКПО 02012154.

Речові докази по справі - автомобіль «Мітсубісі-Ланцер»р.н. ВI4922АО та трактор «МТЗ-80»р.н. НОМЕР_1, які передані на відповідальне зберігання власникам, вважати їм повернутими.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області у термін 15 діб з моменту оголошення.

Суддя