Ухвала суду № 27522683, 13.11.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/7581/2012

Провадження №2/2515/1153/2012

Ухвала

13 листопада 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи на боці відповідача - Кашуби М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на боці відповідача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення 83073,28 гривень страхового відшкодування, 1799,16 гривень пені і 3500 гривень витрат на правову допомогу. Заявлені вимоги ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що 15.11.2011 року в місті Чернігові на перехресті вулиці Горького і проспекту Перемоги відбулося ДТП з вини водія ОСОБА_5 за участю автомобілів «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 і «Форд Скорпіон», під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Ford Fiesta». Зазначає, що вказаний транспортний засіб був об»єктом страхування згідно укладеного 10.10.2011 року між ОСОБА_4 і ПАТ «СК «Провідна» договору добровільного страхування транспортного засобу № 06/0638147/2502/11, страхова сума за яким дорівнює дійсній вартості автомобіля - 129300 гривень, безумовна франшиза - 0,5 %, а саме 646,50 гривень, вигодонабувач - ПАТ «ВТБ Банк». Вказує, що ОСОБА_4 після ДТП виконав всі умови договору (розділи 20,21) і в зв»язку із зволіканням відповідача самостійно здійснив оцінку пошкодженого транспортного засобу за присутності представника відповідача. 28.03.2012 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» направило лист щодо виплати страхового відшкодування протягом 15 днів на рахунок ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі, який визначений за відрахуванням франшизи - 646,50 гривень, відсотку зносу - 1487,85 гривень та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, тобто транспортний засіб визнано фактично знищеним, з чим категорично не згоден, оскільки вартість відновлювального ремонту становить не більше 80 % його дійсної вартості на день настання страхового випадку (69,62 %). Вказує, що кошти від страховика в сумі 54265,65 гривень протягом травня не були перераховані банком в рахунок погашення кредиту. В обгрунтування вимог про стягнення пені позивач посилається на п.19.4.5 Договору.

Під час розгляду даної справи, представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.85): стягнення 28807,63 гривень страхового відшкодування, 1799,16 гривень пені і 3500 гривень витрат на правову допомогу. До викладеного в позовній заяві представник позивача доповнив, що частково сума страхового відшкодування відповідачем сплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, оскільки не згоден з розміром визначеного позивачем розміру відновлювального ремонту автомобіля і надав суду висновок спеціаліста, який міститься в матеріалах страхової справи. Вказав, що згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту складає 100552,85 гривень, а отже даний транспортний засіб є фактично знищеним.

Третя особа на боці відповідача вказав, що на даний час ОСОБА_4 заборгованості перед банком не має - кредит виплатив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду клопотання експерта повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, а отже суд вважає за можливе розглянути клопотання експерта у його відсутність.

Під час розгляду даної справи ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.09.2012 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.11.2011 року ?

2. Яка вартість залишків пошкодженого 15.11.2011 року автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 ?

31.10.2012 року до суду надійшло клопотання експерта Федорко С.О. про надання для огляду і забезпечення доступу до автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, якщо його не відновлено повністю або частково, надання реєстраційних документів на транспортний засіб, забезпечення умов огляду; в разі повного або часткового відновлення автомобіля надати письмову згоду на проведення експертизи за наявними матеріалами справи та надання копій фотокарток спеціаліста автотоварознавця та оцінювача, вказати на який період проводити розрахунок експертизи (на час ДТП чи на час проведення експертизи)

Вислухавши представників позивача і третьої особи на боці відповідача, суд вважає, що клопотання слід задовільнити, уточнивши питання поставлені перед експертом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 149, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.11.2011 року ?

2. Яка вартість залишків пошкодженого 15.11.2011 року автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 ?

Надати згоду на проведення експертизи за наявними матеріалами справи, розрахунок експертизи проводити на час дорожньо-транспортної пригоди - 15.11.2011 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи на час проведення експертизи .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Огляд експертом транспортного засобу провести в присутності ОСОБА_4 або його представника і представника ПАТ «СК «Провідна».

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Л.Б. Філатова