Вирок № 27522380, 19.11.2012, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело № 2007/1026/12 г.

Производство № 1/2007/105/12 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

«19»ноября 2012 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре: ШЕГДА В.Н.

с участием прокурора ГОРОДИНЦА Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Купино Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, образование полное общее среднее, холостого, временно не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:

- по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 08 сентября 1998 года по ч. 1 ст. 101 УК Украины (в редакции закона 1960 года) к 10 годам лишения свободы. Освобожденного 23 августа 2007 года от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно в силу ст.81 УК Украины на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 марта 2010 года по ч.1 ст.296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденного от назначенного наказания и установлением трёхгодичного испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 27 марта 2012 года около 12 час. 30 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, пришёл к домовладению, территория которого не ограждена, расположенного по АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_2, где с разрушенного строения погреба путем подкопа, демонтировал металлическую трубу, которая использовалась для перекрытия крыши.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 01 апреля 2012 года около 17 час. 00 мин. ОСОБА_1, предварительно взяв ручную тележку, пришел к вышеуказанному домовладению, откуда тайно похитил, погрузив на тележку демонтированную им ранее металлическую трубу, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3752 от 13 сентября 2012 года вес стальной трубы составил 76 кг., стоимостью 152 грн. 00 коп., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенное продал ОСОБА_3, жителю с. Грачевка Великобурлукского района Харьковской области как металлический лом.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении по ч.1 ст.185 УК Украины признал полностью, пояснив при этом, что 27 марта 2012 года около 12 час. 00 мин. он проходил мимо домовладения, расположенного по АДРЕСА_3, в котором ранее проживала ОСОБА_2, где увидел возле разваленного подвала металлическую трубу. Лопатой откопал данную трубу, а 01 апреля 2012 года примерно в 17 час. 30 мин., при помощи тачки, данную трубу перевез к заброшенному зданию магазина в с. Купино, а затем со знакомым ОСОБА_4, на автомобиле последнего, данную трубу отвезли в с. Грачевка, где продал ее ОСОБА_3 Позже похищенное было возвращено владельцу. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ОСОБА_2, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.115) следует, что она проживала до 01 октября 2011 года в своём домовладении по адресу АДРЕСА_3. С 01 октября 2011 года она проживает у своей племянницы в г.Харькове. По её просьбе за домом присматривает ОСОБА_5, который 03 апреля 2012 года позвонил ей и сообщил, что с территории домовладения похищено металлическую трубу, которая применялась для перекрытия крыши погреба. Также ОСОБА_6 сообщил ей, что в содеянном он подозревает ОСОБА_1, так как последний часто ходил возле её дома и что-то высматривал. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, о чем подала заявление в адрес суда.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.101) следует, что 01 апреля 2012 года в вечернее время он возил на своём автомобиле металлическую трубу длиной около 3,5 метра в с.Грачёвка Великобурлукского района Харьковской области. На вопрос, где ОСОБА_1 взял трубу, последний ответил, что выкопал из земли в с.Купино.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 суду пояснил, что он проживает в АДРЕСА_4. 01 апреля 2012 года он действительно приобретал металлическую трубу у подсудимого ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что работает в Великобурлукском территориальном центре социального обслуживания одиноких нетрудоспособных граждан и обслуживал ОСОБА_2 Когда родственники забрали ОСОБА_2 в г. Харьков на постоянное место жительства, потерпевшая попросила присматривать за её домом. В апреле месяце 2012 года он обнаружил, что похищена труба с подвальной ямы. Жители села сказали, что эту трубу выкопал ОСОБА_1 ОСОБА_5 пришел к подсудимому и попросил, чтоб последний вернул трубу, но ОСОБА_1 этого не сделал. После чего ОСОБА_5 сообщил об этом в Чернянский сельский совет.

Кроме того, вина ОСОБА_1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотром места происшествия от 04 апреля 2012 года домовладения по АДРЕСА_3, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д.12-15);

- согласно заключения судебно-товароведческой экпертизы № 3752 от 13.09.2012 года следует, что стоимость стальной трубы, весом 76 кг. (в виде лома металла) составляет 152 грн. 00 коп. (л.д.91-92).

Выводы данной экспертизы суд считает научно-обоснованными и правильными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а также не оспариваются и самим подсудимым.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 в предъявленном обвинении и его действия органом досудебного следствия квалифицированны правильно по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что ОСОБА_1 совершил умышленное преступление, преступление совершил в период испытательного срока, конкретные обстоятельства данного дела, незначительный размер кражи, возмещение ущерба в натуре, отсутствие тяжких последствий.

ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим его наказание (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины).

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 органом досудебного следствия и судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого судом установлено: ОСОБА_1 ранее судим, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуются отрицательно(л.д.35), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.36).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности виновного лица, который ранее судим (л.д.38-41), совершил новое умышленное преступление после вынесения в отношении него приговора Дзержинским районным судом гор. Харькова от 30.03.2010 года, его отношение к содеянному, наличия указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде ареста, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.185 УК Украины, и в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК Украины, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Дзержинского районного суда гор. Харькова от 30.03.2010 года по ч.1 ст.296 УК Украины, которым он был осужден к 3 годам ограниечения свободы с применением ст.75 УК Украины освобожденного от назначенного наказания и установлением трёхгодичного испытательного срока и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров -ограничение свободы.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 911 грн. 74 коп. (л.д.90), подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд,-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 2 (два) месяца.

В соответствие с правилами ст.72 УК Украины два месяца ареста соответствуют четырем месяцам ограничения свободы.

На основании ст.ст.71,72 УК Украины ОСОБА_1 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2010 года Дзержинского районного суда гор. Харькова по ч.1 ст.296 УК Украины, назначенного в виде 3 лет ограничения свободы и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание ОСОБА_1 к отбытию -3 (три) года 1 (один) месяц ограничения свободы.

Срок наказания осужденному исчислять со времени определения его в уголовно-исполнительное учреждение открытого типа без изоляции от общества.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 911 грн. 74 коп. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: Н.И.РЫКОВ

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.