Рішення № 2752211, 09.12.2008, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2-2364/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача ОСОБА_2 ,

з участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди зазначив у ньому, що працювала у відповідача на посаді менеджера з залучення клієнтів Бізнесу персонального обслуговування індивідуальних клієнтів з 03 травня 2007 року згідно з наказом №1138 від 03 травня 2007 року та 23 травня 2008 року згідно з наказом відповідача №2361 була звільнена з займаної посади по ст.. 41 п.2 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки на день звільнення знаходилася на лікарняному та підстави її звільнення не відповідають дійсності – вона не займалася обслуговуванням грошей та товарних цінностей. Просить поновити її на посаді менеджера з залучення клієнтів Бізнесу персонального обслуговування індивідуальних клієнтів Центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів у місті Одесі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 травня 2008 року по день поновлення на роботі та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

У судовому засіданні позивачка та її представник уточнили та доповнили позовні вимоги та на підставах викладених у позові, просили скасувати наказ відповідача №2361 від 23 травня 2008 року в частині її звільнення, поновити її на посаді менеджера з залучення клієнтів Бізнесу персонального обслуговування індивідуальних клієнтів Центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів у місті Одесі, стягнути з відповідача закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місто Дніпропетровськ) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 травня 2008 року по 09 грудня 2008 року у розмірі 15 185 гривень 80 копійок тобто за 140 робочих днів з урахуванням середньоденної заробітної плати, та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. Просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, оскільки позивачка була звільнення на законних підставах.

Вислухав сторони та їх представників, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір’я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею, проводиться з додержанням вимог частини третьої статті 40 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми.

Судом встановлено, що позивачка працювала у відповідача на посаді менеджера з залучення клієнтів Бізнесу персонального обслуговування індивідуальних клієнтів Центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів у місті Одесі з 03 травня 2007 року, згідно з наказом №1138 від 03 травня 2007 року та 23 травня 2008 року згідно з наказом відповідача №2361 була звільнена з займаної посади по ст. 41 п.2 КЗпП України по результатам перевірки Центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів у місті Одесі.

Відповідно до листа непрацездатності ГЖ №650325, позивачка з 05 травня 2008 року по 02 червня 2008 року знаходилася на лікарняному.

Таким чином, звільнення позивачки у період її хвороби не відповідає законодавству, в зв'язку з чим наказ про звільнення позивачки №2361 від 23 травня 2008 року підлягає скасуванню, а позивачка повинна бути поновлена на посаді, відповідно до трудової книжки.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 185 гривен 80 копійок (140 робочих днів помножити на 108 гривен 47 копійок – середньоденна заробітна плата) за період з 25 травня 2008 року по 09 грудня 2008 року, з урахуванням довідки 13.0.0.0/2-1107 від 05 грудня 2008 року відповідача про середню заробітну плату позивачки.

При визначені розміру моральної шкоди суд враховує страждання та переживання позивачки у зв’язку з звільненням (знаходження на лікарняному), порушення нормальних життєвих зв’язків, через неможливість продовження активного громадського життя, необхідність прикладання додаткових зусиль для організації свого життя та визначає розмір стягнення у сумі 1000 гривень.

Суд вважає за необхідне у відповідності до п.5 ст. 235 КЗпП України та ст. 367 ч.1 п.4 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді.

Підстав для відмови у позові у суду не має.

Керуючись ст. ст. 41 п. 2, 40 ч.3, 237-1, п.5 ст. 235 КЗпП України, п.17,32 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Наказ № 2361 від 23 травня 2008 року закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з залучення клієнтів Бізнесу персонального обслуговування індивідуальних клієнтів Центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів у місті Одесі – скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді менеджера з залучення клієнтів Бізнесу персонального обслуговування індивідуальних клієнтів Центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів у місті Одесі закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місто Дніпропетровськ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15185 гривень 80 копійок за період з 24 травня 2008 року по 09 грудня 2008 року, а також 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з залучення клієнтів Бізнесу персонального обслуговування індивідуальних клієнтів Центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів у місті Одесі закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Гордимов А.В.