Ухвала суду № 27519345, 16.11.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5298/2012

2/1813/1216/2012

У Х В А Л А

16.11.2012 Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3

про повернення сторін за договором купівлі-продажу у первісний стан та перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2008 року померла її мати ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина, вона як дочка померлої є спадкоємцем першої черги за законом та за заповітом.

ОСОБА_2 який є спадкоємцем першої черги (як подружжя, який пережив спадкодавця) вже прийняв спадщину від її матері, в яку увійшло нерухоме майно, що знаходиться за адресою Сумська область Охтирський район, с. Підлозіївка, вул. Низова, 63 (бувший №61) з надвірними та господарчими будівлями, приватизованої земельної ділянки, загальною площею 0,42 га. Це домоволодіння було набуте під час шлюбу що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в 1987 році, відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.1990 року.

В травні 2012 року позивачка через представника звернулась в Першу державну нотаріальну контору із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по вул. Низовій, 63 в с. Підлозіївка, Охтирського району Сумської області та на земельну ділянку, на якій він розташований, на що отримала письмове розяснення про відмову у видачі свідоцтва, через те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2001 року, за чоловіком померлої ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнано право власності на частку в спільному майні подружжя та в порядку спадкування на вищезазначене майно.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29.10.2012 року була залишена без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачці необхідно було конкретно зазначити всіх осіб що мають брати участі в справі, конкретно викласти зміст позовних вимог, визначити ціну позову, надати суду повний перелік спадкового спірного майна, його місцезнаходження основної частини.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 08.11.2012 року та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву так як в установлений судом строк ухвала суду ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_6 не виконана, а саме вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про повернення сторін за договором купівлі-продажу у первісний стан та перерозподіл спадщини необхідно повернути та вважати її неподаною, розяснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 124, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про повернення сторін за договором купівлі-продажу у первісний стан та перерозподіл спадщини,

вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7