Вирок № 27519205, 20.11.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/9367/12

Провадження № 1/1806/543/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 9 років, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_16, раніше не судимого,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_18, раніше не судимого,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей у віці 3 та 13 років, працюючого водієм маршрутного таксі ФОП «ОСОБА_11Г.», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, прож. ІНФОРМАЦІЯ_21, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

14 липня 2010 року ОСОБА_5 наказом № 209-к був прийнятий на посаду вогнетривника 4 розряду Дочірнього Підприємства (надалі ДП) «Завод обважених бурильних та ведучих труб», що розташований в м. Суми, вул. Комарова, 2. Працюючи в сталеплавильному цеху № 31, ОСОБА_5 був обізнаний про технологію плавки та виробництва сталі та товарно-матеріальних цінностей, котрі видавалися сталеварам для виконання виробничих процесів і які зберігалися на території робочого майданчику в цеху. Працюючи позмінно у цеху № 31 ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», ОСОБА_5 відповідно до перепускного режиму, встановленому на підприємстві, мав право заходити до цеху № 31 за перепусткою і у звязку з виконанням своїх обовязків пересуватися по його території. У звязку з цим він також знав про розташування у приміщенні цеху № 31 входів та виходів, обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей, а також розміщення постів воєнізованої охорони, які здійснювали охорону обєкта.

В травні 2012 року ОСОБА_5, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив використати надані йому підприємством права з вільного переміщення в цеху № 31 для крадіжки майна ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», а саме промислової сировини, яка використовувалася для плавки сталі, а саме лігатури (ХЗН) і феромолібдену (ФМО-60). В той же час, будучи не в змозі наодинці реалізувати задумане, ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину інших осіб, працівників цеху № 31 ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», зокрема вогнетривника ОСОБА_8, розливника сталі ОСОБА_6, охоронця воєнізованої охорони ОСОБА_7, а також не працюючих на підприємстві ОСОБА_10 та ОСОБА_9 З вказаними особами ОСОБА_5 вступив у попередню змову на вчинення крадіжки чужого майна, поєднану з проникненням на охороняєму територію підприємства, і розробив план та механізм її здійснення. Обєктом злочинного посягання співучасники обрали промислову сировину у вигляді металевих сплавів лігатури (ХЗН) і феромолібдену (ФМО-60), які використовувались для плавлення потрібної марки сталі.

Оскільки вказана промислова сировина видавалася з центрального складу для здійснення виробничого процесу (плавки), співучасники спланували її викрасти за рахунок утворення її надлишків, сховати на території цеху, а потім винести за її межі. Для вчинення вказаних дій співучасники розподілили злочинні функції та ролі. Згідно них, ОСОБА_5 повинен був непомітно назбирати та викрасти з робочого майданчику сталеварів металевих сплавів - лігатури (ХЗН) і феромолібдену (ФМО-60), сховати на території цеху № 31 і організувати їх подальший виніс з території. ОСОБА_7, в свою чергу, будучи охоронцем воєнізованої охорони ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», згідно обовязків посадової інструкції повинен був: при виявлені слідів проникнення на охороняємий обєкт повідомити караульне приміщення, посилити нагляд за обєктом, забезпечити зберігання слідів проникнення та речових доказів, блокувати вірогідні шляхи відходу правопорушника, прийняти заходи щодо затримання; затримувати осіб, які намагаються без перепустки пройти на територію ДП і вийти з неї; затримувати порушників перепускного та внутрішнього обєктного режиму; затримувати правопорушників правил внутрішнього трудового розпорядку. Однак, ігноруючи покладені на нього обовязки з охорони обєктів та товарно-матеріальних цінностей підприємства, ОСОБА_7 вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 та іншими співучасниками, він за відповідну грошову винагороду зобовязався, забезпечити їхнє безперешкодне проникнення на охороняєму територію і виніс викраденого. ОСОБА_10 та ОСОБА_9, не працюючі на підприємстві, в звязку з великою вагою промислової сировини, яку планувалося викрасти, повинні були проникнути на територію цеху, забезпечити її виніс за його межі і завантаження до автомобілю.

Реалізуючи задумане, протягом 20-21 травня 2012 року, ОСОБА_5, перебуваючи на робочих змінах у цеху № 31, викрав з робочого майданчику сталеварів в районі котла плавки промислову сировину у вигляді металевих сплавів лігатури (ХЗН) і феромолібдену (ФМО-60), яка призначалася для плавки сталі. Викравши та заховавши зазначену сировину у цеху № 31, ОСОБА_5 у такий спосіб підготував її для виносу з території цеху та заводу своїм спільникам.

Вчинивши необхідні підготовчі дії, ОСОБА_5 спланував вчинення крадіжки в ніч з 21 на 22 травня 2012 року, про що сповістив інших співучасників.

В ніч на 22 травня 2012 року ОСОБА_5 перебував у нічну зміну в цеху № 31 ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб». Інші співучасники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, який був на власному автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, у нічний час прибули в район підприємства і стали чекали вказівки ОСОБА_5 щодо початку вчинення злочину. О 02 годині 22 травня 2012 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з вказаними співучасниками та охоронником ОСОБА_7 на таємне викрадення майна з проникненням на охороняєму територію, підготував для виносу з території цеху промислову сировину - металеві сплави лігатури (ХЗН) і феромолібдену (ФМО-60) та повідомив їх про це. ОСОБА_7, котрий 21 травня 2012 року заступив на зміну у складі караулу воєнізованої охорони на добове чергування по охороні обєктів та товарно-матеріальних цінностей, діючи згідно розробленого плану, перебуваючи на посту № 4, після 02 години 22 травня 2012 року забезпечив безперешкодне проникнення через металевий паркан на територію підприємства ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_6 залишився в автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, і, при поверненні спільників з викраденим, повинен був забезпечити швидке його завантаження і перевезення.

Проникнувши на охороняєму територію підприємства, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, який чекав їх там, діючи за попередньою змовою між собою, узгоджено з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 таємно викрали звідти і винесли за межі заводу промислову сировину, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2469 від 06.07.2012 р. - лігатуру (ХЗН), вагою 203,9 кг 19 027,95 грн. та феромолібден (ФМО-60), вагою 144,8 кг 28 960 грн., а всього майна, яке належить ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», на загальну суму 47 987,95 грн.

Викрадену промислову сировину співучасники перед завантаженням в автомобіль ОСОБА_6 - ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, сховали в кущах неподалік території ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», однак перевезти її не встигли, оскільки 22 травня 2012 року близько 02 годин 40 хвилин були затримані працівниками Управління СБУ в Сумській області на місці вчинення злочину.

Таким чином, в ніч з 21 на 22 травня 2012 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, шляхом проникнення у приміщення територію ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», таємно викрали майно, завдавши підприємству матеріальних збитків на суму 47 987,95 грн.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно вони скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони здійснили таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде попередня змова групи осіб і проникнення у приміщення.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, обставини, що помякшують покарання.

Підсудні скоїли тяжкий злочин.

Свою вину підсудні визнали повністю, розкаюються в скоєному; ОСОБА_5 раніше не судимий та має на утриманні неповнолітню дитину; інші підсудні - раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися; ОСОБА_10 має на утриманні двох неповнолітніх дітей; ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за місцем проживання та роботи характеризувалися позитивно; ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно; ОСОБА_10 за місцем роботи характеризується позитивно; викрадене майно повернуто власнику, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується задовільно.

За місцем роботи: ОСОБА_5 характеризувався незадовільно, ОСОБА_7 - задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити всім підсудним покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без відбування покарання.

З урахуванням того, що в суді представник цивільного позивача заявив про те, що вини наполягають на залишенні у їхній власності викраденого та повернутого їм майна, а не грошової компенсації за нього, то суд вважає можливим заявлений позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі: чотири злитки лігатури ХЗН, загальною вагою 203,9 кг; чотири мішка з феромолібденом ФМО-60, загальною вагою 144,8 кг, т. 1, а. с. 88, суд вважає необхідним залишити власнику; матеріали інвентаризаційної комісії, копії: наказів, трудової книжки, розкладу постів, т. 1, а. с. 217 залишити в матеріалах справи; автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 та був знаряддям вчинення злочину, т. 1, а. с. 92 конфіскувати.

З урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з кожного з них по 147 грн. 40 коп. витрат по проведенню експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 81 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк три роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Позов Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Речові докази по справі: чотири злитки лігатури ХЗН, загальною вагою 203,9 кг; чотири мішка з феромолібденом ФМО-60, загальною вагою 144,8 кг, т. 1, а. с. 88 залишити власнику; матеріали інвентаризаційної комісії, копії: наказів, трудової книжки, розкладу постів, т. 1, а. с. 217 залишити в матеріалах справи; автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 та був знаряддям вчинення злочину, т. 1, а. с. 92 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 147 грн. 40 коп. з кожного витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

СуддяВ.Б. Князєв