Вирок № 27519175, 19.11.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/7490/12

Провадження № 1/1806/449/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., представника цивільного позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей у віці 7 та 5 років, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Суми, вул. Островського, 18, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Суми, вул. Смірнова, 11, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

25 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили між собою в злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна, належного ТОВ «Ізоляція». Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що їхні дії ніхто не бачить, 25 квітня 2012 року близько 23 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли на вул. Тополянська, 18 в м. Суми, та, пошкодивши дах складського приміщення ТОВ «Ізоляція», вдвох проникли до даного приміщення та викрали наступне майно ТОВ «Ізоляція»: шість рулонів руберойду «Бікроеласт ХКП 4.0», загальною кількістю 60 м2, на загальну суму 1 620 грн.; 30 метрів кисневого шлангу, вартістю 117 грн.; два газових редуктори, марки «БПО-5ДМ», на загальну суму 285 грн.; газову горілку «ГВ Донмет 250», вартістю 151 грн.; газову горілку «ГВ Донмет 232», вартістю 117 грн., а також майно, яке не представляє цінності, а саме: електричний подовжувач, довжиною 30 м; болгарку, сумку з надувними матрацом та подушкою, спричинивши ТОВ «Ізоляція» збитки на загальну суму 2 290 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав частково та пояснив суду, що 25 квітня 2012 року весь день він виконував покрівельні роботи по прос. Курському в м. Суми. Потім він пішов пішки на вул. Привокзальна в м. Суми. У той же день близько 23 год. коли він проходив повз складське приміщення ТОВ «Ізоляція» по вул. Тополянська, 18 в м. Суми, де він раніше працював, то вирішив через отвір між стіною та дахом залізти до цього приміщення та викрасти руберойд. По цеглинам стіни він піднявся до отвору на висоту близько трьох метрів і проліз у середину складу. За допомогою драбини він викинув зі складу на вулицю шість рулонів руберойду, шланги з редукторами та газовими горілками, подовжувач і надувний матрац. Болгарки він не бачив і не викрадав. Потім він виліз зі складу та переніс викрадені речі й заховав у каналізаційному люку на відстані десь близько 100 м від складу. Десь о 5 год. ранку він зустрівся в гаражах на вул. Кірова м. Сум з ОСОБА_3, який там працював, і попросив його, щоб він допоміг йому перевезти руберойд і горілки. При цьому він не говорив, що майно викрадене. ОСОБА_3 погодився й вони викликали таксі. Коли вони розпочали грузити викрадене, то у цей час приїхав ОСОБА_1 і викликав міліцію.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах не визнав і пояснив суду, що одного дня, точної дати він не пам?тає, він разом із ОСОБА_2 здійснювали покрівельні роботи в одному з гаражів. Потім усю ніч він перебував на об?єкті та підготовлював гараж до ремонту. Близько 07 год. ранку до нього приїхав ОСОБА_2 і попросив допомогти йому забрати будівельні матеріали з одного з колодязів по вул. Тополянській в м. Суми. Коли вини вже вантажили будівельні матеріали у таксі, то підїхав раніше не знайомий ОСОБА_1 та запитав у нього чий це матеріал. Він відповів, що це його. Свою участь у скоєні крадіжки заперечує.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 і не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 їхня вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 пояснив суду, що зі складу було викрадено шість рулонів руберойду, 30 метрів кисневого шлангу, два газових редуктори, дві газові горілки, а також майно, яке не представляє цінності, а саме: електричний подовжувач, довжиною 30 м; болгарку, сумку з надувними матрацом та подушкою. Після затримання підсудних було повернуто все майно, окрім болгарки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 26 квітня 2012 року близько 9 год. відкрили склад, який розташований по вул. Тополянській, 18 в м. Суми, й побачили, що відсутні рулони руберойду на одному з піддонів, а в дальньому куті в горі приблизна на висоті 6 м був отвір.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 26 квітня 2012 року близько 9 год. відкрили склад, який розташований по вул. Тополянській, 18 в м. Суми, й побачили, що відсутні рулони руберойду на одному з піддонів і пропали горілки, а в дальньому куті біля отвору стояла драбина.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 26 квітня 2012 року близько 08 год. йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив перевезти певний вантаж. Коли хлопці погрузили 3 чи 4 рулони руберойду, то з?явився ОСОБА_1 й сказав, що це його руберойд. Після цього він розвантажив машину й поїхав звідти, сказавши, щоб розбиралися самі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що всередині складу були знайдені та вилучені відбитки взуття, яке належало ОСОБА_3 При проведені експертизи було встановлено, що недопалок, який був знайдений у складі, належить ОСОБА_3 Твердження ОСОБА_3 про те, що він тієї ночі ночував у гаражах, не підтвердився. Під час відтворення обстановки та обставин події було встановлено, що коли руберойд падав, то на ньому з?являлися легкі розриви, що підтверджує те, що ОСОБА_2 сам не міг винести рулони зі складу без пошкоджень.

З протоколу огляду місця події, а. с. 11-15, вбачається, що біля в?їзду та територію по вул. Тополянська м. Сум виявлено та вилучено викрадене зі складського приміщення ТОВ «Ізоляція» майно, а також взуття ОСОБА_3 кросівки чорного кольору.

З протоколу огляду місця події, а. с. 17-23, вбачається, що з приміщення складу ТОВ «Ізоляція» по вул. Тополянська, 18 в м. Суми вилучено слід взуття та недопалок сигарети.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, а. с. 162-167, 176-186, вбачається, що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 розповів та на місці вказав, яке майно та де саме викрав, а також вказав яким способом викрав майно; під час проведення відтворення при скиданні рулонів руберойду з висоти на рулонах утворювались пошкодження.

З протоколу огляду предметів, а. с. 24-26, вбачається, що під час огляду майна, викраденого з ТОВ «Ізоляція» та вилученого під час огляду місця події, пошкоджень на викраденому майні не виявлено.

З висновку трасологічної експертизи, а. с. 54-59, вбачається, що вилучений на місці злочину слід взуття залишений взуттям з таким же типом малюнку, що й на підошві кросівок, які належать і вилучені у ОСОБА_3

З висновку цитологічної експертизи, а. с. 42-45, вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні слідів, виявлених на недопалку сигарети, вилученому під час огляду місця вчинення злочину, виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВО, виходячи з чого вказаний недопалок міг курити ОСОБА_3 і не міг ОСОБА_2

З висновку товарознавчої експертизи, а. с. 33-35, встановлено, що вартість викраденого майна складає 2 290 грн.

Підстав не довіряти вищезазначеним доказам у суду немає.

Під час досудового слідства підсудні надавали неправдиві та суперечливі свідчення стосовно того, що ОСОБА_3 не вчиняв крадіжку разом з ОСОБА_2

Так, з показів підсудного ОСОБА_2, даних під час досудового слідства, а. с. 160-161, 174, вбачається, що коли вони зранку 26 квітня 2012 року приїхали на територію по вул. Тополянська, 18, м. Сум, то спочатку зайшли до однієї з організацій, де зясували всі питання з приводу знижок та придбання будівельних матеріалів.

ОСОБА_3 же під час досудового слідства, а. с. 130, 135, пояснював, що ні з ким вони не домовились та ціни не дізнались, тому що в приміщенні було багато людей і він майже відразу вийшов з приміщення на вулицю. Після цього ОСОБА_2 нібито попросив в нього допомоги в перевезенні матеріалів, які нібито в нього залишились від минулого замовлення.

Вказані суперечливі покази підсудних під час досудового слідства свідчать про те, що насправді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на вул. Тополянська, 18 в м. Суми не для того, щоб дізнатися про ціни та скидки на будівельні матеріали, а з метою перевезти викрадене ними майно.

Також, підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував той факт, що коли приїхав ОСОБА_1 та запитав у нього чиє майно він завантажує до автомобіля, то він відповів, що це майно належить йому, хоч відповідно до його ж показів - майно належало ОСОБА_2 і він не знав, що воно крадене.

Крім цього, під час проведення відтворення обставин та обстановки події при спробі скидати рулони руберойду з висоти, на них утворювались значні ушкодження. А на вилучених під час огляду місця події 26.04.2012 р. рулонах руберойду такі пошкодження відсутні, що свідчить про те, що одна особа не могла вчинити крадіжку руберойду саме таким чином, як продемонстрував ОСОБА_2

Також на те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку зі складу ТОВ «Ізоляція» разом з ОСОБА_2, вказують вилучений з місця вчинення крадіжки слід взуття, який відповідно до висновку трасологічної експертизи залишений взуттям з таким же типом малюнку, що і на підошві кросівок, які належать і вилучені у ОСОБА_3, а також недопалок сигарети, на якому при судово-цитологічному дослідженні слідів, виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВО, виходячи з чого вказаний недопалок міг курити ОСОБА_3 і не міг ОСОБА_2

Суд також не може погодитися з показами ОСОБА_2 в тій частині, що не викрадалася болгарка. Хоча при затриманні підсудних серед викраденого майна болгарки не було, однак підсудні після скоєння крадіжки були затримані не зразу, а тому суд вважає, що у них було достатньо часу для того, щоб розпорядитися викраденою болгаркою.

Не знайшло свого підтвердження при судовій перевірці й твердження ОСОБА_3 про те, що в ніч, коли була скоєна крадіжка, він нібито знаходився в одному з гаражів, якій підготовлював до ремонту.

Крім того, враховуючи кількість викраденого, його об?єм та вагу, а також спосіб викрадення: на висоті через отвір під дахом складу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 сам не міг викрасти зі складу шість рулонів руберойду, об?ємом 60 кв. м; 30 метрів кисневого шлангу, два газових редуктори, дві газові горілки, електричний подовжувач, болгарку, сумку з надувними матрацом та подушкою.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надають неправдиві свідчення щодо вчинення ОСОБА_3 крадіжки, намагаючись створити умови, за яких ОСОБА_3 уникне відповідальності за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та з метою пом?якшити вину ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони здійснили таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде проникнення в інше приміщення та попередня змова групи осіб.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, обставини, що помякшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, викрадене майно майже повністю повернуто власнику, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 у порядку ст. 89 КК України не має судимості, свою вину визнав частково.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за передостаннім місцем проживання характеризувався задовільно, викрадене майно майже повністю повернуто власнику, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити підсудному ОСОБА_3 міру покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням того, що в суді представник цивільного позивача відмовився від заявленого позову про відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодження майна, заподіяної підсудними під час скоєння злочину, суд вважає можливим заявлений позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі: шість рулонів руберойду, 30 метрів кисневого шлангу, два газових редуктори, дві газові горілки, електричний подовжувач, довжиною 30 м; сумку з надувними матрацом та подушкою, а. с. 27, суд вважає необхідним залишити ТОВ «Ізоляція», а кросівки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області, а. с. 63 повернути ОСОБА_3

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з кожного з них по 529 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду, обчислюючи строк з моменту затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду. Направити засудженого до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання зарахувати час попереднього увязнення під вартою з дня затримання й по день прибуття засудженого до місця відбування покарання, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Позов ТОВ «Ізоляція» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Речові докази по справі: шість рулонів руберойду, 30 метрів кисневого шлангу, два газових редуктори, дві газові горілки, електричний подовжувач, довжиною 30 м; сумку з надувними матрацом та подушкою, а. с. 27 залишити ТОВ «Ізоляція», а кросівки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області, а. с. 63 повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 529 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_3 529 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

СуддяВ.Б. Князєв