Ухвала суду № 27518985, 09.11.2012, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

09.11.2012

Справа № 4-с/0553/7/12

УХВАЛА

9 листопада 2012 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Гумірової І.О.,

за участю представника

Червоногвардійського ВДВС

Макіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку „Украгазбанк на дії Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Приватне підприємство „Автоексперт, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо оцінки майна (оскарження оцінки), -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011 року на адресу Червоногвардійського районного суду міста Макіївки надійшла скарга ПАТ АБ „Украгазбанк на дії Червоногвардійського ВДВС МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Донецька філія Приватного підприємства „Автоексперт, ОСОБА_2, в якої заявник просив суд ухвалити рішення, яким визнати вартість за звітом про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Тихомирова, б. 8, кв. 9, що належить ОСОБА_2, яка виготовлена Донецькою філією ПП „Автоексперт станом на 12.08.2011 року недостовірною.

Свою скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні у Червоногвардійському відділі ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2/847/2010, виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки 20 червня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 08.07.2008 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 та про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»загальної суми заборгованості за кредитним договором №2203/5/106 від 08.08.2008 року в розмірі: за кредитом 48766,66 доларів США (з них прострочений - 1 266,68 доларів США), за простроченими процентами 572,27 доларів США; за простроченими процентами понад 30 днів - 1 154,66 доларів США, пеня - 1 378,92, а всього 50 493,59 доларів США, та 1 378,92 гривні.

В ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" та з метою виконання вищевказаного виконавчого документа актом опису й арешту майна АА № 398415 від 04 серпня 2011 року було описано і арештовано майно боржника ОСОБА_2 (предмет іпотеки, іпотекодержателем якого є АБ „Укргазбанк"), а саме: квартиру № 9, яка розташована у будинку № 8 по вулиці Тихомирова у м. Макіївка Донецької області.

Згідно п. 5.11 Інструкції „Про проведення виконавчих дій до заявки на реалізацію додається перелік документів, до якого входять і документи, що характеризують об'єкт нерухомості, а саме: звіт про оцінку майна.

На підставі ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно частини 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Згідно частини 4 ст. 58 Закону України «про виконавче провадження»- у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

14.10.2011 року представник стягувача по довіреності ОСОБА_5 у Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області ознайомилася з висновком незалежного експерта та звітом про незалежну оцінку здійснену Донецькою філією Приватного підприємства „Автоексперт" (про що у матеріалах виконавчого провадження є відповідний підпис із зазначенням дати ознайомлення).

Так, згідно Висновку Донецької філії Приватного підприємства „Авто експерт" початкова оціночна вартість описаного й арештованого майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 становить 59 528 (п'ятдесят дев'ять п'ятсот двадцять вісім) гривень 77 копійок (без урахування ПДВ).

У зв'язку із тим, що Банк не погодився із оцінкою майна, керуючись ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», Стягувач 14.10.2011 року подав до відділу ДВС заперечення та просив провести рецензування звіту.

01.12.2011 року представник стягувача по довіреності ОСОБА_5 у Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області ознайомилася з Рецензією на Звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна (про що у матеріалах виконавчого провадження є відповідний підпис із зазначенням дати ознайомлення).

Банк, ознайомившись зі звітом про незалежну оцінку та рецензією на Звіт про незалежну оцінку, з висновком щодо вартості майна та методикою проведення оцінки не згоден по наступним обставинам:

Згідно із ст. З Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно висновку фахівця банку від 14.10.2011 року за №5023 ринкова вартість вищезазначеного об'єкту склала 196 000 гривень (у той час, як вартість згідно висновка СОД - 59 528,77 гривень).

„Ринкова вартість" - це вартість за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. (Національний стандарт №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440)

Ознайомившись із звітом незалежного експерта, встановлено: 1) При розрахунку вартості з ринкових вартостей аналогів корегуваннями знімається 40-50 % вартості, що свідчить про некоректно підібрані аналоги продажів; 2) В звіті знімається 50 % з ринкової вартості, виходячи з фіксованого періоду експозиції, що не є коректним, оскільки згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника проводиться за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, що в точності відповідає поняттю ринкова вартість. Таким чином, при визначенні вартості майна для примусової реалізації використовується виключно ринковий вид вартості.

Таким чином, можна зробити висновок, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Правовою підставою звернення до суду з правом про визнання оцінки недостовірною здійснену в рамках виконавчого провадження, Банк зазначає ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до преамбули Закону України „Про виконавче провадження" цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець для проведення виконавчих дій (для оцінки майна) залучає суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, які на підставі ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження" є учасниками виконавчого провадження.

Відповідно до статті 13 Закону України „Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Скаржник звертає увагу на те, що представник банку 16.09.2011 року за вих. №4193/225-10 надіслав заяву на призначення незалежного експерта в якій просив: 1) Призначити суб'єкта оціночної діяльності Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1, за адресою 83077, АДРЕСА_3) який має сертифікат на право зайняття експертною діяльністю, виданий 15 червня 2010 року за №9677/10 виданий Фондом держмайна України, учасником виконавчого провадження; 2) Винести постанову про призначення експертом у вищевказаному виконавчому провадженні ОСОБА_7, який має кваліфікацію оцінювача на право проведення робіт з експертної оцінки майна «Оцінка об'єктів в матеріальній формі», для визначення вартості нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири загальною площею 28,8 кв. м., житловою площею 17 кв. м. розташовану на першому поверсі, за адресою, АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_8 згідно договору купівлі - продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за зареєстрованого в реєстрі за №3684. Але заява була проігнорована.

Так, Постановою державного виконавця Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_1О від 12.08.2011 року експерта приватного підприємства „Автоекспрес" ОСОБА_9Л призначено експертом-оцінювачем у виконавчому проваджені, та постановлено надати письмовий висновок з питань визначення вартості квартири № 9, яка розташована у будинку №8 по вулиці Тихомирова в Червоногвардійському районі м. Макіївка.

Статтею 58 Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.

Банк вважає, що приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В силу імперативу ч. 1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець обов'язково залучає оцінювача в разі проведення оцінки нерухомого майна, то акт оцінки складений відповідачем. З наведеного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

Представник заявника ПАТ АБ „Укргазбанк ОСОБА_10, якій діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, але звернувся на адресу суду із письмовим клопотанням, в якому просив суд проводити розгляд скарги без участі представника скаржника, проти заочного розгляду скарги не заперечує, доводи скарги підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі (а.с. 126, 127).

Представник Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_1, якій діяв в судовому засіданні на підставі довіреності, заперечував проти задоволення скарги, оголосив в судовому засіданні письмові заперечення (а.с. 43-45), просив суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2012 року до участі у справі в якості належної заінтересованої особи було залучено юридичну особу Приватне підприємство „Автоексперт (ЄДРПОУ 31092877) (а.с. 154).

Представник заінтересованої особи Приватного Підприємства „Автоексперт ОСОБА_9, які діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, звернувся на адресу суду із письмовим клопотанням, в якому просив суд справу розглянути без його участі в судовому засіданні, до клопотання додав письмові заперечення.

Згідно оголошених в судовому засіданні письмових заперечень представник зазначає наступне.

Згідно звіту, виконаного ДФ НП «Автоексперт»(оцінювач ОСОБА_9Л.) про незалежну оцінку арештованого й описаного майна, що належить ОСОБА_11 - квартири АДРЕСА_5, вартість квартири за станом на 12.08.2011 р. становить 59528,77 грн.

Метою оцінки майна ОСОБА_11 було визначення вартості для реалізації у зв'язку зі змушеним продажем на конкурсній основі, а функція укладалася в тому, що результат даної роботи буде використовуватися спеціалізованою організацією для призначення початкової вартості описаного й арештованого майна для продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оцінної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність згідно Закону України „Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні.

Таким чином, державний виконавець при відкритті проведення й залученні оцінювача для оцінки майна боржника діяв у межах своїх повноважень і відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, при цьому права скаржника не були порушені.

Фахівцем ПАТ АБ «Укргазбанк»був даний висновок від 14.10.2011 р., що ринкова вартість квартири становить 196000,00 грн., даний висновок не може бути використаний як доказ, оскільки не зазначений рівень кваліфікації фахівця банку, чи володіє він спеціальними знаннями в області оцінки майна, чи є він оцінювачем. Крім того, фахівець банку є зацікавленою особою, тому що є співробітником банку й одержує зарплату в банку (ст. 8 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні).

Так само, скаржник спотворює ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки даною статтею не регламентоване визначення суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості нерухомого майна.

Згідно п. 3 Національного стандарту № 1 ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за згодою, укладеної між покупцем і продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла зі знанням справи, розважливо й без примусу.

У ситуації, що сталася у цієї справі, присутня зовнішня економічна вимушеність реалізації об'єкта оцінки, оскільки його реалізація проводиться в примусовому порядку для погашення зобов'язань перед банком.

Згідно статті 62 Закону України „Про виконавче провадження реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованою організацією шляхом продажу на відкритих торгах у двомісячний строк від дня одержання заявки державного виконавця на їхнє проведення.

У даній ситуації була присутня необхідність зменшення розумно тривалого періоду експозиції, у зв'язку із чим, виникла необхідність визначення вартості об'єкта оцінки при фіксованому періоді експозиції об'єкта для визначення початкової вартості майна. Одним зі способів визначення початкової вартості є застосування до певної ринкової вартості об'єкта оцінки алгоритму розрахунків, що включає в себе два базові фактори - вартості грошей у часі й еластичності попиту за ціною.

Згідно п. 3 Національного стандарту № 1 початкова вартість це вартість, з якої починається продаж майна встановленими законодавством способами, які передбачають конкуренцію покупців і зміна цієї ціни під час продажу.

Крім того, на звіт була виконана рецензія ОСОБА_12, яка є СОД. Згідно висновків рецензента, звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки й описки, що не вплинули на вірогідність.

Таким чином, звіт відповідає вимогам чинного законодавства й законних підстав, для визнання вартості квартири недостовірної, немає.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не звилась, звернулась на адресу суду із письмовим клопотанням, в якому просила суд справу розглянути без її участі в судовому засіданні та зазначила у клопотанні, що із діями ДВС з оцінки майна згодна та претензій не має.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, дії якої оскаржуються, проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що скарга ПАТ АБ „Укргазбанк на дії Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управління юстиції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Як роз'яснено у пункті 17 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої ПАТ АБ «Укргазбанк»скарги, предметом оскарження є незгода з експертною оцінкою майна - квартири, розташованої за адресою: м. Макіївка, вул. Тихомирова, 6.9 кв. 8, проведеної Донецькою філією ПП «Автоексперт».

Юридичним актом, який може бути оспорений у судовому порядку є офіційний документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий у межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження»для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно частини 4 статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Разом з тим, висновок незалежної оцінки майна, у відповідності до вимог ст. 147 ЦПК України та в тому числі ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», є одним із видів доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оскаржено окремо.

Таким чином, враховуючи, що скаржником вимог щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби не заявлено, а заявлені вимоги, щодо визнання недостовірною вартість оцінки майна, що є по суті цивільно-правовими відносинами з приводу оспорювання вартості майна, а не є актом державного чи іншого органу, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Доводи заявника про те, що висновок про оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна, суд вважає необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 122, 210, 293, 294, 383 ЦПК України, ст. ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17 Постанови № 14 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року, суд

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк „Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк у задоволенні скарги на дії Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області щодо оцінки майна (оскарження оцінки), заінтересовані особи: Приватне підприємств «Автоексперт»(ЄДРПОУ 31092877), ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: