Вирок № 27518781, 19.11.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1/0538/477/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлов Д. О.

при секретарях - Корольовій Н. А., Кир'яновій Г. В.,

за участю прокурора - Тесленко Т. Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який в м. Маріуполі мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_3, в скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2012 року, приблизно об 2-00 год., ОСОБА_2, знаходячись на алеї, розташованої по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, навпроти комп'ютерного клубу «Вірус», діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон «Самсунг GTI 9003» вартістю 2221,34 грн., в якому знаходилась СІМ-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн., а усього завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2261,34 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що наприкінці червня 2012 року близька 1-00 години він перебував на алеї по бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі, де відпочивав, сидів на лавочці. Навпроти нього сидів незнайомий йому раніше хлопець, який був у стані сильного сп'яніння, це був потерпілий. Підсудний з метою підкурити сигарету підійшов до незнайомця, який йому відповів, що в нього запальнички немає. Тоді він пішов та купив собі запальничку у кіоску. Коли підсудний повернувся, то сів на лавочку, де раніше сидів незнайомець, бо потерпілий встав вже тоді з лавочки. Він чекав на свого товариша, ОСОБА_3 Коли його друг під'їхав, то він, коли вставав з лавочки, то побачив, що щось блищить, побачивши під лавочкою кришку з-під телефону та сам телефон Самсунг, чорно-білого кольору. Він підняв вказаний телефон та залишив собі, оскільки нічого раніше не знаходив, з метою отримати вигоду від його продажу. При цьому підсудний сім-карту з-під телефону викинув, а телефон відключив. Також він не цікавився ні в кого, чий це телефон, чи хтось його втратив, адже люди ще в той час перебували на алеї. Вказаний телефон він через два дні продав за 1000 грн. на базарі. Гроші витратив на себе. За цей час підсудний також нікуди не звертався за фактом втрати мобільного телефону. Запевняв суд, що він не бачив у потерпілого вказаний телефон. Однак вказував, що потерпілий вертався на місце, де підсудний знайшов телефон, шукав щось, однак підсудний не цікавився у потерпілого, чи не він це втратив телефон. Позов потерпілого також не визнав, однак розкаювався у скоєному.

При цьому під час допиту у якості підозрюваного 12 липня 2012 року ОСОБА_2 вказував, що він після того, які підкурив сигарету сів на лавочку, де сидів потерпілий. Також вказував, що коли підіймав телефон, то розумів, що він впав з лавки. Аналогічні показання ОСОБА_2 давав при проведенні 23 липня 2012 року відтворення обстановки та обставин подій, де на місці показував обставини подій 23 червня 2012 року (а. с. 14-16, 53-56).

Будучи допитаним в ході очної ставки із свідком ОСОБА_3 від 13 липня 2012 року підсудний вказував, що він після того, як потерпілий встав з лавочки, та пішов, ще раз розминувся із ним, коли той вертався до лавки, де раніше сидів (а. с. 37-39).

При допиті в ході проведення очної ставки з потерпілим від 13 липня 2012 року підсудний вказував, що телефон винайдений ним 23 червня 2012 року був із картою пам'яті (а. с. 40-42).

Будучи допитаним в ході проведення очної ставки із свідком ОСОБА_4 підсудний 21 липня 2012 року підтвердив показання свідка в частині того, що телефон він свідку продавав без карти пам'яті (а. с. 51-52).

Також будучи допитаним у якості обвинуваченого ОСОБА_2 вказував, що він бачив мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_1, коли просив його підкурити сигарету, бо той ще розмовляв по телефону (а. с. 73-74).

ОСОБА_2 також пояснював, що він сидів із потерпілим на одній лавочці, коли підкурив сигарету, під час допиту у якості обвинуваченого від 14 серпня 2012 року (а. с. 91-92).

Потерпілий, ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснював, що він на початку літа 2012 року повертався у нічний час, близька 1-00 год., з моря, де відпочивав з друзями, по алеї бул. 50 років Жовтня та біля кіосків «близнят» присів на лавочку, бо був напідпитку. При цьому у цей час він розмовляв зі своєю подругою, ОСОБА_5 по телефону. Згадує, що коли завершував розмову із ОСОБА_5, то у нього запитували підкурити сигарету. Після розмови він поклав телефон на лавочку та задрімав. Вказує, що хлопець, що просив підкурити сідав із ним разом на лавочку. Коли прокинувся через півтори години, то телефону вже не було. Оскільки він обіцяв передзвонити подрузі, то почав шукати телефон, однак ані на лавці, ані під нею телефону вже не було. Додав, що коли розмовляв по телефону, то тримав його у руці. Зауважив, що він не міг не помітити свій телефон, бо він має світлий колір, тому його добре бачити у ночі. Додав, що вказаний телефон брав у кредит у квітні 2012 року за 3742 грн., який й досі сплачує. При цьому вказував, що підсудний не відшкодував завдану йому шкоду. Просив задовольнити заявлений ним цивільний позов на повну суму вартості телефону, бо телефон, який йому повернули перебував у несправному стані, ним не можливо користуватись. Просив також стягнути з винної особи суму завданої моральної шкоди, бо сильно нервував з приводу пропажі телефону, який брав у кредит під відсотки. На тій підставі, що повернули йому телефон несправний, він змушений був купувати ще один телефон.

Аналогічні показання потерпілий давав при проведенні очної ставки із підсудним 13 липня 2012 року та при проведенні відтворення обстановки та обставин подій за його участі, де на місці потерпілий вказував обставини скоєного по відношенню до нього злочину (а. с. 34-36, 40-41).

Свідок, ОСОБА_5, в судовому засіданні вказувала, що потерпілий є її хлопцем. Вона дзвонила влітку 2012 року в нічний час потерпілому, який повертався з відпочинку, з моря. Вона перебувала вдома, потерпілий був напідпитку, говорив, що йде додому. При цьому свідок додала, що в момент її з потерпілим розмови, чула незнайомий чоловічій голос, який питав підкурити сигарету у потерпілого. Вона через деякий час передзвонювала ОСОБА_1, однак його телефон вже був відключений.

Свідок, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що підсудний його знайомий, з яким він зустрівся у нічний час влітку 2012 року на перехресті вул. Азовстальської та бул. 50 років Жовтня. Тієї пізньої години ще багато було людей на вулицях, бо був вихідний. Свідок під'їхав на машині, підсудний підійшов до нього, зайшов у машину, показав мобільний телефон, вказавши, що його знайшов. При цьому підсудний одразу поміняв сім-карту на знайденому телефоні. Свідок додав, що споглядав, що на лавочці сидів близька години незнайомий хлопець, потерпілий, який був напідпитку, бо хитався. Також бачив, що підсудний сидів неподалік. Бачив, що коли потерпілий з лавочки встав, то щось ретельно шукав, а підсудний у цей час вже йшов до кіоску.

Свідок, ОСОБА_4, неявка якого була визнана судом поважною, під час досудового слідства пояснював, що займається реалізацією та ремонтом мобільних телефонів на базарі «Привоз». Наприкінці червня 2012 року до нього у денний час прийшов підсудний, якого він до цього знав, який запропонував придбати мобільний телефон. Він, записавши анкетні данні ОСОБА_2, та оскільки телефон добре працював, придбав у останнього мобільний телефон «Самсунг» за 1000 грн. Підсудний при цьому вказував, що це його телефон (а. с. 45-46).

Відповідно до протоколу огляду від 13 липня 2012 року був оглянутий гарантійний талон на мобільний телефон «Самсунг GTI 9003», дата продажу якого 15 квітня 2012 року (а. с. 19).

Згідно протоколу особистого огляду від 12 липня 2012 року у ОСОБА_4, було вилучено мобільний телефон «Самсунг GTI 9003», який він придбав у ОСОБА_2 23 червня 2012 року за 1000 грн. (а. с. 6).

Згідно до протоколу виїмки та огляду від 21 липня 2012 року з ОСОБА_4 видав лист паперу у клітинку, де були записані анкетні та паспортні данні ОСОБА_2 з вказівкою дати придбання ОСОБА_4 у підсудного мобільного телефону «Самсунг GTI 9003» (а. с. 48).

На підставі протоколу огляду від 13 липня 2012 року був оглянутий мобільний телефон «Самсунг GTI 9003», чорно-білого кольору, вилучений у ОСОБА_4 12 липня 2012 року, при огляді якого була відсутня карта пам'яті телефону та сім-карта (а. с. 21).

Згідно висновку експерта від 2 серпня 2012 року № 89 вбачається, що залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Самсунг GTI 9003» на момент скоєння злочину, тобто на 23 червня 2012 року, складає з урахуванням зносу 2221,34 грн. (а. с. 61-62).

При цьому суд критично відноситься до пояснень, наданих у судовому засіданні підсудним в частині невизнання ним своєї провини у інкримінованому йому злочині, оскільки суд розцінює вказані пояснення підсудного, як його спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Суб'єктивний бік крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаністю у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого та обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

Так при допиті у якості підозрюваного 12 липня 2012 року ОСОБА_2 вказував, що він після того, як підкурив сигарету сів на лавочку, де вже сидів потерпілий, додавши, що коли підіймав телефон, то розумів, що він впав з лавки. При очній ставці із ОСОБА_3 13 липня 2012 року підсудний вказував, що він після того, як потерпілий встав з лавочки, та пішов, ще раз бачився з потерпілим, з яким ОСОБА_2 розминувся, коли потерпілий йшов назад до лавочки. При допиті у якості обвинуваченого ОСОБА_2 вказував, що він бачив мобільний телефон потерпілого ОСОБА_1, коли той по мобільному телефону розмовляв. Також при допиті 14 серпня 2012 року підсудний вказав, що сидів із потерпілим на одній лавочці, після того як підкурив сигарету. Окрім цього підсудний у судовому засіданні не заперечував, що переслідував мету витратити гроші від продажу мобільного телефону «Самсунг» на себе.

З урахуванням чітких пояснень потерпілого, який під час допитів в ході досудового слідства, при проведенні відтворення обстановки та обставин події та в судовому засіданні, чітко вказував обставини скоєного по відношенню до нього злочину, не плутаючись у своїх показаннях, на відміну від підсудного, то суд вважає встановленим у судовому засіданні, що ОСОБА_2 діяв із умислом на таємне викрадення чужого майна, мобільного телефону потерпілого, «Самсунг GTI 9003», оскільки саме пояснення потерпілого стикуються із іншими зібраними по справі доказами.

Таким чином, суд, вивчивши усі докази по справі у сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного, ОСОБА_2, в інкримінованому йому діянні доведена повністю, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому суд також враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_2 скоїв злочин середнього ступеня тяжкості, ніде не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, однак свою провину не визнав, завдану злочином шкоду не відшкодував, при цьому підсудний одружений, на утримані має неповнолітню дитину.

З урахуванням переліченого суд вважає необхідним призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону. При цьому на підставі вивчених даних винної особи, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без відбування призначеного покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, оскільки вважає можливим виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заявлений по справі потерпілим цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 3189 грн., який не був визнаний підсудним, підлягає частковому задоволенню, а саме: в розмірі 40 грн., зважаючи на те, що потерпілим не було доведено позовні вимоги в частині стягнення з підсудного 3149 грн., бо матеріалами справи було підтверджено залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг GTI 9003» на момент вчинення злочину у розмірі 2221,34 грн. Потерпілим при цьому не доведено в судовому засідання наявність у вказаному телефоні карти пам'яті, не доведено вартість телефону на момент його придбання.

Таким чином за наявності доведеності за висновками експертизи суми вартості телефону «Самсунг GTI 9003» на момент скоєння злочину, який було повернуто потерпілому, то в частині стягнення з підсудного заявлених вимог в розмірі 3149 грн. ОСОБА_1 слід відмовити.

Натомість позовні вимоги потерпілого до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті, тому саме у вказаному розмірі суд вважає співрозмірною завдану підсудним моральну шкоду потерпілому ОСОБА_1, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, як винної особи у скоєнні злочину.

Речові докази: гарантійний талон на мобільний телефон «Самсунг GTI 9003», копії листу паперу з анкетними та паспортними даними ОСОБА_2, долучені до справи, необхідно зберігати у подальшому при справі; мобільний телефон «Самсунг GTI 9003», переданий потерпілому на зберігання, необхідно залишити ОСОБА_1, як належне йому майно.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного необхідно стягнути на користь експертного закладу затрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 352,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України в вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого в період випробувального терміну повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку у законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а усього - 1040 (тисяча сорок) грн.

Речові докази: гарантійний талон на мобільний телефон «Самсунг GTI 9003», копії листу паперу з анкетними та паспортними даними ОСОБА_2, - зберігати при кримінальній справі;

мобільний телефон «Самсунг GTI 9003», переданий потерпілому на зберігання, як належне йому майно, - залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ суму 352,80 грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи, які перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, ЄДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУ ДКС України в Донецькій області, МФО 834016, рахунок № 89 від 2 серпня 2012 року.

На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя