Вирок № 27518725, 19.11.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/1518/2012

1/1802/134/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Гладушко О.О..

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, учня Конотопського професійного аграрного ліцею, не одруженого, не судимого ,

- за ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року близько 11.00 _ год. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні розташованого в АДРЕСА_2. магазину, в якому здійснює торгівельнудіяльність приватний підприємець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,побачив на торговій вітрині належний ОСОБА_4 мобільний телефон, після чого,скориставшись тим, що продавець ОСОБА_4 та присутній у магазині покупець ОСОБА_5, 1959 року народження, не звертають на нього уваги, оскільки оглядали

побутову техніку, яку ОСОБА_5 планував придбати, пересвідчившись, що інші особи у

магазині відсутні і за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи раптово виниклий

злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів,

шляхом вільного доступу таємно викрав зазначений мобільний телефон марки «NOKIA-5310»,

вартістю 300 грн., в середині якого знаходилась карта пам'яті «NOKIA» об'ємом 2Gb, вартістю

ЗО грн., та сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої

був залишок коштів у розмірі 20 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на

власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму

360 грн. '

Викрадаючи належний ОСОБА_4 мобільний телефон, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_4 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що

2

10.08.2012 року, близько 9 години ранку він разом зі своїм троюрідним дядьком ОСОБА_5

Костянтиновичем поїхали до м. Буринь на його автомобілі, оскільки ОСОБА_5 необхідно було відмітиться у Буринському районному центрі зайнятості, а ОСОБА_3 поїхав просто відпочити в місті. В м. Буринь вони приїхали близько 10 год. Коли виконали всі справи, то вирішили погуляти містом. Близько 11 год. 30 хв. вони пішли на міський ринок, де зайшли до магазину з продажу аудіо, відеотехніки, мобільних телефонів та аксесуарів до них, з метою придбати зарядний пристрій до телефону. В магазині вони помітили домашній кінотеатр, що вже був у використанні. ОСОБА_5 вирішив його придбати, та став розпитувати в продавця за даний кінотеатр, вони стали намагатись його підключити до телевізора, але в них це не виходило. Постоявши в приміщенні декілька хвилин, тобто було близько 12 год., на скляному прилавку ОСОБА_3 помітив мобільний телефон, що належав продавцю і вирішив його викрасти. Даний телефон був вживаний, марки «Nokia» 5310, синього та чорного кольорів, зовні телефон не мав пошкоджень, був у включеному стані. Він оглянувся, та помітив, що в магазині крім них трьох більше нікого не було, продавець та дядько на нього уваги не звертали, оскільки займались настройкою апаратури. Переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 взяв лівою рукою вказаний мобільний телефон, який лежав на поверхні торгового прилавку з дальньої від нього сторони та поклав його відразу до лівої кишені його спортивних штанів. Походивши по території ринку близько 10 хв., він знову повернувся до вказаного магазину. Приблизно через 5 хв., продавець помітив, що у нього зник мобільний телефон, але їх, його та дядька він не запідозрив, вирішивши, що хтось інший викрав його мобільний телефон. Вказаний продавець став у ОСОБА_3 запитувати хто заходив до магазину, на що той відповів що заходив якийсь молодий хлопець та відразу вийшов. На рахунку телефону було 20 гривень, 10 з яких ОСОБА_3 вирішив переказати своєму троюрідному дядьку ОСОБА_5, а решта грошей залишилася на рахунку СІМ-КАРТИ, яку він викинув. Викрадений ОСОБА_3 телефон марки «Nokia» 5310 він поклав у кухні родини ОСОБА_5. Про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку мобільного телефону, він нікому не говорив.Розкаюється в скоєному, запевнив суд, що нічого подібного більш не скоїть.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_3, його вина в повному обсязі пред'явленого йому винність доводиться й іншими матеріалами кримінальної справи, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 10.08.2012 року він здійснював торгівлю у своєму магазині, який знаходиться по АДРЕСА_2, на території міського ринку. Того дня у ОСОБА_4 в магазині було багато відвідувачів. В магазині він реалізовує аудіо та відеотехніку, мобільні телефони та аксесуари до них. Близько 10 год. 50 хв. на прилавок столу він поклав свій мобільний телефон марки NOKIA 5310. Близько 11 години до приміщення магазину зайшло два чоловіки, один віком близько 40 - 45 років, а інший близько 17-20 років. Вони близько 10-15 хв. постояли в приміщенні магазину біля вітрини роздивляючись товар, а потім старший чоловік запитав ОСОБА_4 про вартість домашнього кінотеатру та попрохав його підключити DVD плеєр до електромережі з метою перевірити його справність, так як збирався купувати його. В подальшому, ОСОБА_4 почав демонструвати та перевіряти на справність DVD плеєр, він разом з чоловіком, який був старішим здійснювали перевірку DVD плеєра. На протязі цього часу ОСОБА_4 помітив, що хлопчина виходив з приміщення магазину приблизно на 3-5 хвилин, однак він не бачив, щоб останній щось виносив у своїх руках. Коли вказані чоловіки перебували в приміщенні магазину, ОСОБА_4 помітив, що його мобільний телефон NOKIA-5310 синього кольору зник. Він почав говорити, що з вітрини магазину зник його мобільний телефон, однак ОСОБА_4 не знав хто саме міг його взяти. Хлопець почав говорити йому, що телефон міг взяти хтось із покупців, які заходили до магазину. ОСОБА_4 став запитувати в чоловіків, чи не брали вони його телефон, на що останні йому відповідали, що їм не відомо, де подівся його мобільний телефон. 14 серпня 2012 року, коли ОСОБА_4 перебував у власному магазині, то випадково виявив, що номер телефону, який йому залишили дані люди, співпадає з тим, на який було

3

здійснено переказ грошей з його телефону. Відразу він запідозрив вказаних осіб у викрадені його мобільного телефону, та звернувся до міліції.

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 10.08.2012 року він разом із ОСОБА_3 приїхали до м. Буринь так як йому необхідно було відмітитися у Буринському районному центрі зайнятості. Після того близько 10 год. ЗО хв. вони пішли на ринок м. Буринь з метою придбати зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Самсунг». Прийшовши на ринок, вони зайшли до магазину, що розташований на центральній ринковій площі, в якому здійснюється продажа аудіо. відеотехніки, а також мобільних телефонів та аксесуарів до них. Після цього ОСОБА_5 придбав зарядний пристрій. Пізніше, перебуваючи в магазині, близько 12 год. він помітив домашній кінотеатр та вирішив його придбати. ОСОБА_5 попрохав продавця підключити домашній кінотеатр до мережі, з метою його перевірки на справність. Налаштувати його не вдавалося. Що робив у цей час ОСОБА_3 ОСОБА_5 не знає, так як ОСОБА_3 перебував у магазині у ОСОБА_5 позаду. Через 20 хв. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_5 про те, що він піде та придбає цигарки. ОСОБА_5 у цей момент перебував із продавцем. Після цього ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину близько на 15-20 хв., а потім повернувся. Близько 13 години ОСОБА_5 необхідно було їхати до свого господарства. Домашній кінотеатр він з продавцем так і не налаштували і ОСОБА_5 вирішив залишити свій номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_1, продавцеві магазину. Коли продавець магазину підійшов до прилавку магазину для того, щоб записати його номер мобільного телефону, то виявив, що телефон зник, на цей час ОСОБА_3 уже перебував у цьому за продавцем та своїм дядьком, щоб вони не помітили його дії, лівою рукою викрав мобільний телефон з вітрини торгового столу.

- показами свідка ОСОБА_7, яка дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_8

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння у повному обсязі пред'явленому йому обвинувачення доказана:

Заявою ОСОБА_4 про вчинення крадіжки його майна з приміщення магазину в АДРЕСА_2 10.08.2012 року

а.с. 6

Протоколом огляду місця події від 14.08.2012р. та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого місце де здійснено крадіжку є приміщення магазину в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4

ас. 10-14

Протоколом огляду місця події від 14.08.2012р. та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого у господарстві ОСОБА_5 було виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_3 мобільний телефон з приміщення магазину в м. Буринь. що належить ОСОБА_4

ас. 15-20

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, в ході проведення якого той продемонстрував як саме він скоїв крадіжку мобільного телефону.

ас. 65-68

Висновком товарознавчої експертизи №1471 від 13.08.2012 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого мобільного телефону, на час скоєння злочину могла становити - 300 грн. та залишкова вартість викраденої карти пам'яті об'ємом пам'яті 2Gb, на час скоєння злочину могла становити - 30 грн.

ас. 50-5 2

речовими доказами - мобільний телефон моделі NOKIA-5310 із картою пам'яті об'ємом 2Gb марки «NOKIA», зберігається в камері схову речових доказів Буринського PB УМВС України в Сумській області.

а. с. 54-55

а також іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

4

Таким чином суд ,впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного, суд

вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). .

При призначенні покарання для підсудного, суд, у відповідності до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний визнав свою вину і щиро розкаявся, раніше не судимий, навчається в ліцеї, на момент вчинення злочину був неповнолітнім , Характеризується позитивно що суд вважає обставинами, що пом"якшують покарання.

Обставин ,що обтяжує покарання ,суд не вбачає.

З підсудного підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки »NOKIA"5310,вартістю 300 грн., в середині якого знаходилась карта пам'яті IA»об'ємом 2Gb, вартістю ЗО грн.., що знаходиться в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС у Сумській області повернути ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу .

Цивільний позов ОСОБА_4про стягнення 500 гривень матеріальної та 1500 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Приймаючи до уваги, що мобільний телефон буде повернутий потерпілому після вступу в законну силу, а доказів про спричинення других матеріальних збитків потерпілий не навів, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальних збитків не може бути задоволений. Моральна шкода.спричинена потерпілому переживаннями у звязку з викраденням телефону та відсутністю можливісті вирішувати особисті питання підлягає частковому задоволенню і підлягає стягненню в сумі 400 гривень, проти чого не заперечу підсудний,що на думку суду буде достатнім для компенсації потерпілому моральних збитків

Керуючись ст.. ст.. 321,323,324, КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень штрафу на користь держави

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3.- залишити , до набрання вироком законної сили раніше встановлений - підписка про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892 , рах 31256272210011 , в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, класифікація доходів бюджету 25010100) 176 ( сто сімдесят шість) гривень 40 коп. за проведену товарознавчу експертизу №1680 від 18.09.2012 року

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки »NOKIA"5310»,вартістю 300 грн., в середині якого знаходилась карта пам'яті IA»об'ємом 2Gb, вартістю ЗО грн., повернути ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу та дозволити йому використовувати на власний розсуд

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_4 400(чотириста ) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: