Рішення № 27518269, 06.11.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження у справі

2/0532/2047/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Стрижак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 13 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк»був укладений кредитний договір №ML-104/137/2007 про надання кредитних коштів у розмірі 76 275,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_1, у свою чергу, зобов»язався прийняти належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі (зокрема, в п.1.5 кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, у порядку та на умовах, що визначені у кредитному договорі (зокрема, у п.1.4 кредитного договору). Крім того, згідно з п.п. 1.5.1 п.1.5 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у графіку повернення кредиту та процентів шляхом внесення готівки у касу банку або безготівковим перерахування на поточний рахунок. Також зазначили, що у забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань перед кредитором за кредитним договором №ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року, між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року. Згідно з п. 1.1, п.1.2 ст. 1 вказаного договору ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов»язань. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю і ПАТ «ОТП Банк»у відповідності до ст.ст. 512, 514,1077-1079, 1082, 1084 УК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України»прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року та договором поруки № SR-ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року, оскільки кредитний договір значиться у додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфеля №293. В зв»язку з тим, що боржником були порушені зазначені вище умови кредитного договору, керуючись положеннями п.1.9 кредитного договору, 19.06.2012р. банк направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу №58770 від 19.06.2012 року про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, але відповідач до теперішнього часу не повернув належну суму за кредитним договором. Відповідно до п. 6.4. кредитного договору всі повідомлення, які направляються сторонами у відповідності з цим договором, повинні бути складені у письмовій формі і будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур»єром за місцезнаходженням відповідної сторони. Крім того, відповідачу ОСОБА_2 також направлялась досудова вимога за вих. № 58762 від 19.06.2012 року про погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яка 20.06.2012 року отримана адресатом, що підтверджується повідомленням про вручення вимоги, але до теперішнього часу сума боргу не погашена. Відповідно до п.3.4 договору поруки обов»язок поручителя виконати боргові зобов»язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною у цьому договорі. Для дійсності вимог кредитора не зобов»язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов»язань боржником. Згідно зі статтею 4 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань за цим договором відповідач зобов»язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно кредитного договору. Так, станом на 16.08.2012 року відповідно до розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, відсотками за користування кредитом складає 97 809,26 доларів США та пенею у розмірі 1 907 566,06 гривень, а саме: залишок заборгованості за кредитом становить 75 810,79 доларів США; відсотки за користування кредитом становлять 21 998,47 доларів США; сума пені за прострочення зобов»язань становить 1 907 566,06 грн. У зв»язку із чим просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року та договором поруки № SR-ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року у розмірі 75 810,79 доларів США, за відсотками у розмірі 21 998,47 доларів США та пенею за прострочення виконання зобов»язання у розмірі 1 907 566,06 грн., а загалом 97 809,26 доларів США та 1 907 566,06 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

У судове засідання представник позивача, ОСОБА_3, не з»явилась, надала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, у звязку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

13 листопада 2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк»був укладений кредитний договір №ML-104/137/2007 про надання кредитних коштів у розмірі 76 275,00 доларів США (а.с. 6-9). Відповідач ОСОБА_1, у свою чергу, зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі (зокрема, в п.1.5 кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, у порядку та на умовах, що визначені у кредитному договорі (зокрема, у п.1.4 кредитного договору). Відповідно до п.п. 1.5.1 п.1.5 вказаного кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем ОСОБА_1 щомісяця у розмірі та у строки, визначені у графіку повернення кредиту та процентів шляхом внесення готівки у касу банку або безготівковим перерахування на поточний рахунок (а.с. 10-11).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться , а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки. Умовами кредитного договору за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту передбачена пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п.5.2 кредитного договору).

Згідно зі статтею 4 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань за цим договором відповідач зобов»язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, загальний розмір невиконаних зобовязань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 16.08.2012 року складає 97 809,26 доларів США та пенею у розмірі 1 907 566,06 гривень, а саме: залишок заборгованості за кредитом становить 75 810,79 доларів США; відсотки за користування кредитом становлять 21 998,47 доларів США; сума пені за прострочення зобов»язань становить 1 907 566,06 грн. (а.с. 18)

Судовим розглядом також встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань перед кредитором за кредитним договором №ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року, між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року (а.с. 25) Згідно з п. 1.1, п.1.2 ст. 1 вказаного договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов»язань.

У зв»язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору, на підставі положення п.1.9 кредитного договору, 19.06.2012р. позивач направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу №58770 від 19.06.2012 року про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором (а.с. 19). Крім того, відповідачу ОСОБА_2 також направлялась досудова вимога за вих. № 58762 від 19.06.2012 року про погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки (а.с. 26). Після отримання відповідачами вказаних вимог позивача, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 21,28), її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, судом встановлено, що 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю і ПАТ «ОТП Банк»у відповідності до ст.ст. 512, 514,1077-1079, 1082, 1084 УК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України»прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року та договором поруки № SR-ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року, оскільки кредитний договір значиться у додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфеля №293.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року та договором поруки № SR-ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року у розмірі 75 810,79 доларів США, за відсотками у розмірі 21 998,47 доларів США та пенею за прострочення виконання зобов»язання у розмірі 1 907 566,06 грн., а загалом 97 809,26 доларів США та 1 907 566,06 грн.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн. (а.с.5), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 592705, виданий Ленінським РВ УМВС України у м.Донецьку 30 січня 1997р., ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 16/8; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ 177284, виданий Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 16.12.1997р., ІНН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіївка с. Сіверний Батман, 211, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р. 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість за кредитним договором № ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року та договором поруки № SR-ML-104/137/2007 від 13.11.2007 року у розмірі 97 809,26 доларів США (дев»яносто сім тисяч вісімсот дев»ять доларів США 26 центів), пеню у розмірі 1 907 566 грн. 06 коп. (один мільйон дев»ятсот сім тисяч п»ятсот шістдесят шість гривень 06 копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті дев»ятнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: