Ухвала суду № 27517476, 19.11.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

19.11.2012

Справа № 2/0519/2936/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19»листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конфедерації вільних профспілок України, 3-і особи: Конфедерація вільних профспілок Донецької області, Маріупольське музичне училище, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії й відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який був уточнення в ході судового розгляду, до ОСОБА_2, Конфедерації вільних профспілок України, 3-я особа: Конфедерація вільних профспілок Донецької області, Маріупольське музичне училище, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії й відшкодування моральної шкоди.

15.10.2012 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конфедерації вільних профспілок України, 3-я особа: Конфедерація вільних профспілок Донецької області, Маріупольське музичне училище, про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди (справа № 2/0519/2926/2012), що перебуває в провадженні судді Папаценко П.І., з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Конфедерації вільних профспілок України, 3-я особа: Конфедерація вільних профспілок Донецької області, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії й відшкодування моральної шкоди (справа № 2/0519/32222/2012), що перебуває в провадженні судді Богуславської І.А., в одне провадження, та передачу обєднаної справи на розгляд судді Папаценко П.І. Клопотання обґрунтувала тим, що відповідачі та треті особи по обом справам є одними й тими же особами, позовні вимоги позивачів є ідентичними й предмети позовів мають спільність. Також вважає, що обєднання позовів в одне провадження призведе до процесуальної економії та більш повного зясування судом обставин обох справ.

19.11.2012 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про обєднання позовів по справам № 2/0519/2926/2012 та № 2/0519/32222/2012 в одне провадження з підстав, викладених в заяві, та просила передати обєднану справу на розгляд судді Папаценко П.І.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки позивачами по зазначеним вище справам можливе збільшення позовних вимог, також оскільки судовий розгляд по обом справам вже розпочато по суті, допитана більша кількість учасників процесу.

Представник третьої особи Маріупольського музичного училища ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2, просила суд відмовити їй у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, прийшов до наступного про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про обєднання цивільних позовів в одне провадження та передачу обєднаної справи на розгляд судді Папаценко П.І. з наступних підстав.

Так, по цивільній справі № 2/0519/2926/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конфедерації вільних профспілок України, 3-я особа: Конфедерація вільних профспілок Донецької області, Маріупольське музичне училище, про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, що перебуває в провадженні судді Папаценко П.І., допитані усі учасники процесу та свідки, досліджені докази по справі. На теперішній час розгляд справи знаходиться на стадії доповнень.

При цьому за свідченням учасників процесу, по цивільній справі № 2/0519/32222/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Конфедерації вільних профспілок України, 3-я особа: Конфедерація вільних профспілок Донецької області, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії й відшкодування моральної шкоди, що перебуває в провадженні судді Богуславської І.А., ними також надані пояснення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає недоцільним обєднання цивільних позовів в одне провадження та відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки спільний розгляд позовів ускладнить та сповільнить вирішення справи. .

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про обєднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конфедерації вільних профспілок України, 3-я особа: Конфедерація вільних профспілок Донецької області, Маріупольське музичне училище, про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди (справа № 2/0519/2926/2012), з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Конфедерації вільних профспілок України, 3-я особа: Конфедерація вільних профспілок Донецької області, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії й відшкодування моральної шкоди (справа № 2/0519/32222/2012), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П.І. Папаценко