Ухвала суду № 27517203, 12.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4750/12 12.11.2012 12.11.2012 12.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/3136/12 Суддя першої інстанції - Ротар М.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шпонарською О.Ю.,

за участю представника скаржника - Співака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївський області

(далі - відділ ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області)

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2012 року постановлену за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про скасування постанови начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови заступника начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із скаргою про скасування постанови начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження та постанови заступника начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник зазначав, що 14 серпня 2012 року заступником начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області Пухтієм С.М. на підставі виконавчого листа №2-2212/2008, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 3 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Миколаївобленерго» збитків на суму 2719,30 грн. та судового збору було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, 27 серпня 2012 року вказаною посадовою особою заступником начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області Пухтій С.М була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом підставою для винесення якої передувала постанова начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області Міронюк М.П. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Посилаючись на те, що постанови винесені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просив визнати оскаржувані постанови неправомірними, скасувавши їх та зобов'язати державних виконавців відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області усунути порушення закону в частині подальшого виконання виконавчого документу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2012 року скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. Постанову начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2012 року та постанову заступника начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 серпня 2012 року визнано неправомірними та скасовані. Зобов'язано відділ ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-2212/2008, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 3 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Миколаївобленерго» збитків та судового збору.

В апеляційний скарзі відділ ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвали нову, якою відмовити у задоволені скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 3 березня 2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі рішення того ж суду від 5 грудня 2008 року було видано виконавчий лист №2-2212/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2 719,30 грн. збитків та 81 грн. судових витрат.

14 серпня 2012 року заступником начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області Пухтієм С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого листа (а.с.11).

23 серпня 2012 року начальником відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області Міронюк М.П. було винесено постанову про скасування зазначеної вище постанови, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 закону України «По виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний код боржника (а.с.13).

Цього ж дня заступником начальника відділу ДВС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області Пухтієм С.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (в редакції від 04.07.2012 року) у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В силу статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 6 ч.1 ст. 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Статтею 19 Закону (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа до 09.03.2011 року) визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, передбачено, що у виконавчому документі повинен міститься ідентифікаційний код (номер) боржника за його наявності, тобто це не є обов'язковим.

Отже, виконавчий лист №2-2212/2008, який було видано 3 березня 2009 році відповідає вимогам Закону.

Крім того, у 2011 році вказаний виконавчий лист вже пред'являвся до виконання та на його підставі відкривалось виконавче провадження і ніяких перешкод з приводу не зазначення ідентифікаційного коду боржника для здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення збитків з ОСОБА_4 для державного виконавця не існувало (а.с.16).

Враховуючи положення вказаних вище норм та обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність винесення оскаржуваних постанов, оскільки вказання у виконавчому документі ідентифікаційного коду стягувача та боржника на момент видачі виконавчого листа здійснюється за його наявності та обґрунтовано задовольнив скаргу.

Твердження апелянта про те, що на виконавчі документи, які видані до набрання чинності Законом від 04.10.2011р. №2677-VI до 9 березня 2011 року розповсюджуються вимоги п. 3 ст. 18 Закону не заслуговують на увагу, оскільки Прикінцевими та Перехідними положеннями зазначеного Закону передбачено лише строки пред'явлення виконавчих документів, встановлених на момент їх видачі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївський області - відхилити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: