Вирок № 27516702, 19.11.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1/1404/76/2012

Справа № 1404/786/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю прокурора Березнегуватського району Пироженка С.В., прокурорів прокуратури ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розведеного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого 11 березня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_5, за с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, поблизу колишньої ферми, під час збирання металобрухту виявив обріз мисливської рушниці, який підібрав та переніс до місця свого проживання АДРЕСА_4 де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.

04 вересня 2011 року з 22 години 10 хвилин до 23 години 20 хвилин в ході проведення огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 було вилучено зазначений обріз мисливської рушниці, який є ручною середньоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою способом саморобної переробки одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-5», 20-го калібру, шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини, заміною ложа з прикладом та рукоятку, виготовлену саморобним способом, заміною цівки виготовлену саморобним способом. Образ придатний для проведення пострілів.

Крім того, 04 вересня 2011 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою повернення особистих речей, через хвіртку зі сторони городу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_4, що по АДРЕСА_4, де між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка. Після сварки у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 відкрито викрав її мобільний телефон марки SGH160», вартістю 400,00 грн., який вона йому витягла з кишені та належний ОСОБА_4 телевізор марки », вартістю 4 700,00 грн., що стояв на столі в літній кухні, спричинивши їм майнову шкоду.

З місця вчинення злочину підсудний зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно в травні 2011 року під час збору металобрухту за с. Висунськ Березнегуватського району знайшов обріз мисливської рушниці, який приніс до місця свого проживання АДРЕСА_4 та зберігав для власних потреб. Крім того пояснив, що більше двох років співмешкав з потерпілою ОСОБА_4 Останнім часом у них виникали сварки, через що він хотів покинути співмешканку, однак вона сховала його документи, оскільки не хотіла його відпускати. За місяць до скоєного в них в сім'ї виник конфлікт, під час якого він матері співмешканки завдав тілесних ушкоджень. Вона поскаржилася сину, який приїхав та побив його. Через це він пішов з дому. За три дні до скоєного він повернувся, щоб забрати свої документи та особисті речі, однак співмешканки вдома не було, а її мати не знала де вони. Він в присутності сусіда ОСОБА_6 зайшов до будинку, взяв деякі речі, однак документів не знайшов. Ввечері 04 вересня 2011 року він знову прийшов до них, щоб забрати документи, однак через виниклу сварку, побив співмешканку та її матір. Після бійки взяв у матері співмешканки мобільний телефон та зайшовши до кухні - забрав телевізор, який хотів обміняти на документи. Після того як пішов від них, телевізор сховав в кущах біля річки, а мобільний телефон віддав своєму брату, що мешкає в м. Миколаєві.

Не дивлячись на визнання вини підсудним за ч.1 ст.263 КК України та фактично невизнання вини за ч.2 ст.186 КК України, його вина у незаконному поводженні зі зброєю та грабежі підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так 04 вересня 2011 року до начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулася потерпіла ОСОБА_3 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка на території її домоволодіння по АДРЕСА_4 відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном », завдавши майнової шкоди в розмірі 400,00 грн. (а.с.6).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 04 вересня 2011 року з фототаблицею до нього, на столі в літній кухні домоволодіння потерпілих було виявлено трикутний слід від пилу, а на господарчому дворі на столі виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці (а.с.8-13).

За висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області № 1492 від 26 вересня 2011 року, вилучений в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 предмет, є ручною середньоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю -обрізом, виготовленим способом саморобної переробки одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «Іж-5»20 калібру, 1934 року виготовлення, шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини, заміною ложа з прикладом та рукоятку, виготовлену саморобним способом, заміною цівки виготовлену саморобним способом. Образ придатний для проведення пострілів (а.с.133-135).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що разом з донькою, її дітьми та підсудним проживає в АДРЕСА_4. У доньки з підсудним часто виникали конфлікти, однак він чомусь у всьому винив її. За декілька тижнів до скоєного, через сварку, підсудний пішов з дому, а донька з дітьми поїхала гостювати до її сина. Через декілька днів ОСОБА_5 повернувся, просив повернути йому документи та одяг. Вона повідомила, що не знає де вони, однак він в присутності сусіда ОСОБА_6 зайшов до будинку та почав їх шукати. Нічого не знайшовши, він знову пішов з дому. Того дня підсудний зайшов на подвір'я та відразу ж її вдарив. Від удару вона впала та втратила свідомість. Прокинувшись, вона побігла на вулицю, однак ОСОБА_5 наздогнав її, ще вдарив, та затягнув до двору. Після цього, на його прохання, вона віддала мобільний телефон, який підсудний забрав з собою. Згодом він виніс з кухні телевізор та пішов. Крім того показала, що того дня підсудний її побив, оскільки вважав її винуватою у їх конфліктах з донькою, будь-яких претензій до нього вона не має.

Інша потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що підсудний є її колишнім співмешканцем. Ввечері 04 вересня 2011 року вона разом з матір'ю та дитиною сиділи на дворі та вечеряли. Зі сторони городу до них підійшов підсудний, який відразу вдарив матір, від чого вона впала. Злякавшись, вона забрала дитину та побігла до конюшні, однак ОСОБА_5 наздогнав її та почав бити. З метою виклику міліції вона побігла до сусідів та звідти бачила, як підсудний з кухні виносив телевізор. Наступного дня до них прийшов сусід, який повідомив, що їх телевізор знаходиться в кущах біля річки. Крім того показала, що раніше між нею та підсудним вже виникали сварки та він від них хотів поїхати, однак вона не хотіла його відпускати, через що сховала документи. Вважала, що ОСОБА_5 побив її саме тому, що вона йому не віддавала документи. Будь-яких претензій майнового чи морального характеру вона до підсудного не має.

Покази потерпілих узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що ввечері 04 вересня 2011 року до неї додому прибігла потерпіла ОСОБА_4, яка повідомила, що їх побив ОСОБА_5 Вона пішла до них до двору та запитала у підсудного що в них трапилося. Він їй відповів, що потерпілі йому набридли. За декілька днів до скоєного ОСОБА_5 скаржився їй на потерпілих, казав, що хоче від них піти, однак не може цього зробити, оскільки вони сховали його документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно за декілька днів до скоєного, підсудний приходив до нього та просив бути присутнім під час того, як він в будинку ОСОБА_4 шукатиме речі та документи. Не знайшовши документів, підсудний взяв кофту з капцями та пішов з будинку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в вересні 2011 року він, повертаючись з риболовлі, зустрів підсудного, який попросив повідомити потерпілих, що їх телевізор знаходиться в кущах біля річки. Повідомивши потерпілих, він пішов з ними та вказав на місце знаходження телевізора.

За даними протоколу виїмки, 17 січня 2012 року слідчим Березнегуватського РВ УМВС було проведено виїмку мобільного телефону amsung», що належить потерпілій, у громадянки ОСОБА_10 АДРЕСА_1 (а.с.60).

Під час проведення очної ставки між потерпілою ОСОБА_4 та підсудним, останній підтвердив, що викрадений ним 04 вересня 2011 року телевізор є особистою власністю потерпілої та купувала вона його за власні кошти (а.с.97).

За такого, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковано за ч.2 с.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. На підтвердження зазначеної кваліфікації до матеріалів кримінальної справи додано висновки експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 06 лютого 2012 року про отримання потерпілими легких тілесних ушкоджень. Однак з пояснень підсудного, які узгоджуються з показами потерпілих та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6, вбачається, що він завдав потерпілим тілесних ушкоджень не з метою заволодіння майном, а тому, що був на них лихий, оскільки вони не повертали йому його документи. За такого суд вважає, що у підсудного відсутній умисел на завдання потерпілим тілесних ушкоджень з метою заволодіння їх майном, а тому дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, не працює, розведений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину та дані про особу підсудного.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визнано вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння -щодо грабежу.

На підставі зазначеного, враховуючи встановлені дані про особу підсудного, за наявності пом'якшуючої покарання обставини та з урахуванням позиції потерпілих, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання, що полягає в ізоляції та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи в мінімальних межах санкції частин статей обвинувачення із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.186 КК України призначивши йому покарання:

§ за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

§ за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому попередню -тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з 26 травня 2012 року.

Речові докази: мобільний телефон SGH160», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_3, залишити у неї як власника; телевізор », який перебуває на зберіганні у ОСОБА_4, залишити у неї як у власника; обріз мисливської рушниці «Іж-5», що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС, передати до дозвільної системи УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110, 337,68 (триста тридцять сім грн. 68 коп.) грн. за проведення балістичної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя С. А. Луста