Вирок № 27515788, 16.11.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

ВИРОК

Іменем України

Справа № 0101/2898/2012

16 листопада 2012 р.Алуштинський міський суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючого -судді Шустової І.П.,

при секретарі -Бородаєвій К.О.,

за участю прокурора -Процюка І.А.,

захисника -ОСОБА_1,

представника потерпілого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Сімферополь, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

за ч. 4 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою з невстановленими особами, 30.12.2011 року о 23 годині 30 хвилин шляхом злому замків воріт гаража, проник до приміщення гаражу НОМЕР_1, розташованого на АДРЕСА_2, звідки таємно викрав наступне чуже майно, що належить ОСОБА_5: окуляри для мотокросу фірми »вартістю згідно висновку експерта 425 гривень, шолом для мотокросу фірми «shoei»моделі moto», вартістю згідно висновку експерта 2175 гривень, захисний панцир кросовий «черепаха»фірми »моделі », вартістю 1200 гривень, захисний панцир дорожній «черепаха»фірми », вартістю згідно висновку експерта 1050 гривень, мотоботи кросові фірми » моделі 3»вартістю 2350 гривень, мотоботи фірми tars»моделі ch»вартістю згідно висновку експерта 2450 гривень, форма кросова фірми »розмір », вартістю згідно висновку експерта 380 гривень, штани шкіряні зі слайдерами фірми »вартістю згідно висновку експерта 1725 гривень, наколінники фірми » розмір XL», вартістю 400 гривень, кросове шиповане колесо фірми «МICHELIN CROSS»моделі «АС 10 80/100 - R21»вартістю 800 гривень, кросове шиповане колесо фірми »вартістю 400 гривень, кросове шипованное колесо фірми «МОTOZ»модель 110/100-18»вартістю 800 гривень, дорожнє колесо фірми »моделі supercorsa pro 120/70 RI 7»вартістю 400 гривень, амортизатор фірми hlins», вартістю 4000 гривні, мотоподкат для мотоцикла, вартістю згідно висновку експерта 360 гривень, шуруповерт фірми », вартістю 1200 гривень, алюмінієву раму «мото Honda CBR 900 RR»вартістю 4000 гривень, алюмінієвий підрамник з підніжками фірми CBR 900 RR»вартістю 3200 гривень, алюмінієвий маятник фірми CBR 900 RR»вартістю 800 гривень, бензонасос фірми CBR 900 RR», вартістю 1200 гривень, кросовий мотоцикл фірми «КТМ»моделі «ехс 125»2004 року випуску, вартістю згідно висновку експерта 18200 гривень 76 копійок, спортивний мотоцикл фірми »моделі 600 rr»2005 року випуску, вартістю згідно висновку експерта 29905 гривень 82 копійки, спортивний мотоцикл фірми »моделі 1000 rr»2008 року випуску, вартістю 56 000 гривень.

А всього таємно викрали чуже майно на загальну суму 133 421 гривня 58 копійок, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму, після чого викрадене майно ОСОБА_4 і співучасники злочину протиправно привласнили й перетворили на свою користь.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду показав, що приблизно у листопаді 2011 року він работав у м. Судак зі своїм знайомим за прізвищем ОСОБА_7. Вони захоплювалися мотоциклами. Він сказав ОСОБА_8, що бажає купити мотоцикл «Хонда СБР», на що той відповів, що в Алушті в нього є знайомий, у якого є такий мотоцикл. Після цього вони з ОСОБА_7 поїхали до Алушти у гаражний кооператив, розташований на вул. Судацькій, де їх чекав власник гаражу -ОСОБА_5. Вони оглянули два мотоцикли, які були в гаражі, екіперовку та поїхали. В нього виник умисел вчинити кражу з гаражу ОСОБА_5, при цьому себе на допомогу вирішив позвати своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, представивши їм все так, щоб вони не здогадалися, що вчинюють крадіжку. Розповів їм, що давно купив три мотоцикли, проте зберігав їх у знайомого в гаражі в м. Алушті. Після чого вони зі знайомим посварилися, той, ніби то, не віддає мотоцикли, забрати їх законно він не може, тому що на них немає документів. 30.12.2011 року, біля 20 годині він погрузив у автомобіль «Альфа Ромео»необхідні інструменти, щоб зрізати замки на гаражі, разом з ОСОБА_8 виїхали з дому, потім заїхали за ОСОБА_9 з ОСОБА_10, з якими домовилися, що ті поїдуть на «Газелі»ОСОБА_9 Разом їхали до Алушти, заїхавши в гаражний кооператив через виноградники, щоб не проїзджати центральний в`їзд. Там ОСОБА_10 і ОСОБА_9 стали зрізати замки, а він та ОСОБА_8 наблюдали, щоб ніхто не йшов. Коли вони все завантажили у «Газель», поїхали у с. Зеленогірське. Там залишили все похіщене вдома у його родичів. Потім, через декілька днів, перевезли це майно до ОСОБА_9. Похичені мотоцикли були частково разобрані, перероблені, глушитель пом`ятий, корпус подряпаний. Коли вантажили і перевозили майно, діяли дуже акуратно, тому що він збирався його продавати. Нічого не кидали, при перевезенні добре закріплювали вантаж у кузові. Свою вину визнає повністю, у вчиненому кається, все похіщене майно, яке йому вменено, дійсно було похіщене. Він тільки не погоджується з вартістю похищеного. Більша частка майна повернута потерпілому, готовий у любий момент повернути вартість майна, проте вважає, що потерпілим вона занадто завищена.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в нього є гараж НОМЕР_1 в АДРЕСА_2. Останній раз перед крадіжкою він був у гаражі приблизно о 19 годині 28.12.2011 року. 07.01.2012 року о 17 годині він прийшов до гаражу та побачив, що його обікрали. Вкрали окуляри для мотокросу фірми », шолом для мотокросу фірми »моделі moto», захисний панцир кросовий «черепаха»фірми »модель cing», захисний панцир дорожній «черепаха» фірми », мотоботи кросові фірми inestars»моделі h 3»мотоботи фірми «alpinestars»моделі «supretech», форма кросова фірми »розмір », штани шкіряні зі слайдерами фірми »наколінники фірми »розмір «L-XL», кросове шиповане колесо фірми «МICHELIN CROSS»моделі «АС 10 80/100 - R21»кросове шиповане колесо фірми »кросовое шипованное колесо фірми «МОTOZ»модель 110/100-18»дорожнє колесо фірми »моделі supercorsa pro 120/70 RI 7»амортизатор фірми ins», мотоподкат для мотоцикла, шуруповерт фірми », алюмінієва рама «мото Honda CBR 900 RR», алюмінієвий підрамник з підніжками фірми CBR 900 RR»вартістю 3200 гривень, алюмінієвий маятник фірми onda CBR 900 RR», бензонасос фірми CBR 900 RR», кросовий мотоцикл фірми «КТМ» моделі «ехс 125»2004 року випуску, вартістю згідно висновку експерта, спортивний мотоцикл фірми » моделі 600 rr»2005 року випуску, спортивний мотоцикл фірми »моделі «CBR 1000 rr»2008 року випуску. Це його особисте майно. У листопаді 2011 року ОСОБА_7 з ОСОБА_3 приїжджали глянути мотоцикл. Він нічого продавати не бажав. ОСОБА_7 він знає давно, ніякого подвоха від нього не чекав. Мотоцикли у ДАІ зареєстровані не були, оскільки вони є спортивними і він їх використовував тільки для змагань. Для таких мотоциклів достатньо реєстрації у спортклубі. Сам він покупав мотоцикли з рук, на них ніяких документів немає. Один з мотоциклів купив у ОСОБА_12, який проживає у Києві, сплатив за нього 7000 доларів США.

Потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов на суму 171 644 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Крім повного визнання вини підсудним, показань потерпілого, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_3 його попросив допомогти забрати належні йому мотоцикли, які знаходяться у гаражі знайомого, який їх не бажає віддавати. Він помог, вони приїхали у гараж в Алушті, хто взламував замки, він не бачив, погрузили мотоцикли і ще якусь байкерську екіпіровку, відвезли все це на «Газелі»у Зеленогірське. У сусідньому гаражі горіло світло, там хтось випивав. Місяця через два до нього приїхали міліціонери, пояснили, що він підозрюється у вчиненні крадіжки. Мотоцикли були далеко не нові. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 він знає в обличчя, з ОСОБА_3 знайомі з 18 років.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_13 показав, що він захоплюється мототехнікою. В інтернеті познайомився з чоловіком по імені ОСОБА_2, як він піздніше узнав, це був ОСОБА_3. В ході спілкування ОСОБА_3 запропонував обміняти свій мотоцикл «КТМ»на його «Дукаті»червоного кольору. Вони обмінялися, мотоцикли не були новими. Мотоцикл ОСОБА_3 «КТМ»працював з перебоями. Коли працівники міліції вилучили «КТМ»ОСОБА_3 йому одразу ж повернув його «Дукаті», в якому не вистачало тільки підніжек, які коштують приблизно 2000 грн., проте він до підсудного не має ніяких претензій.

Допитана у суді свідок ОСОБА_14 показала, що є дружиною ОСОБА_13 і дала показання, аналогічні показанням чоловіка.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 показав, що він з ОСОБА_3 познайомився в інтернеті, стали підтримувати приятельські стосунки. Він займався висотними роботами. Коли йому знадобився помічник, позвав ОСОБА_3. Десь у середині листопада 2011 року вони поїхали в Алушту до його знайомого ОСОБА_5 поглядити на мотоцикл. Після цього поїхали. Про крадіжку у ОСОБА_5 узнав від знайомих. Мотоцикл, який вони бачили у ОСОБА_5, був у доброму стані, неновим.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_15 показав, що він є дядьком підсудного і живе в Зеленогірському. У кінці грудня 2011 -напочатку січня 2012 року його старший син сказав, що заїжджав племінник і привіз до них три мотоцикли, які попросив, щоб в них постояли деякий час. Мотоцикли простояли в них біля місяця. Більше ніякого майна в них не залишали. Мотоцикли були ненові, пошарпані. Десь у кінці січня 2012 року ОСОБА_3 приїхав ще з двома парнями на автомобілі «Тойота»- пікапі, та забрали мотоцикли. Про те, що вони були крадені, племінник йому не говорив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він є кузеном підсудного, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15. Доповнив при цьому, що перед Новим Роком до них ноччю приїхав кузен, спросивши дозвілу залишити мотоцикли та отримавши згоду, звантажив їх та поїхав. Йому відомо, що підсудний займався продажем мотоциклів, запчастин на них та іншою байкерської екіпіровки.

Крім показань самого підсудного, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується іншими зібраними у справі доказами: протоколом огляду оглянутий гараж НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, зафіксована існуюча обстановка, що також відображено у фототаблиці до нього (т.1 а.с. 11-12); протоколом огляду місця події з фототаблицею, в ході якого був виявлений мотоцикл «КТМ», похищений у ОСОБА_5 (т.1 а.с. 17-19) ; протоколом огляду та вилучення, в ході якого у ОСОБА_3 були вилучені вкрадені предмети: два мотоцикли, мотошлем, шкіряні штани та ін. (т.1 а.с. 58); 14.03.2012 року вилучені у ОСОБА_3 предмети були оглянуті, що відображено у протоколі огляду предметів (т.1 а.с. 59); в ході пред`явлення предметів для впізнання, потерпілим були визначені належні йому та видані ОСОБА_3 речі (т.1 а.с. 60), які залучені до справи в якості речових доказів (т. 1 а.с. 61) та передані під розписку потерпілому (т.1 а.с. 62); 08.05.2012 року у ході досудового слідства було проведено відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 ретельно та послідовно розповів про обставини скоєного злочину (т.1 а.с. 111-112); відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість представлених на дослідження об`єктів складає 169 644 грн. з урахуванням НДС та 141 441 грн. без урахування НДС (т.1 а.с. 130-163), цей висновок також підтверджується висновком комплексної автотоварознавчої експертизи (т.1 а.с. 170-187).

Зібрані в справі докази, свідчать про те, що органи досудового слідства дії підсудного вірно кваліфікували за ч. 4 ст. 185 КК України. Кваліфікуюча ознака -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища, вчинена в крупних розмірах.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (т. 1 а.с. 46)

Постановою слідчого матеріали відносно інших невстановлених осіб за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 виділені в окреме провадження (т. 1 а.с. 200).

Суд, призначаючи покарання підсудному, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину: вчинено тяжкий злочин, проте тяжких наслідків від нього не настало, раніше ОСОБА_3 не судимий, більшу частину заподіяної шкоди погасив, шляхом повернення похищеного на першу вимогу робітників міліції, доставивши майно за свій рахунок у відділ міліції, з самого початку судового слідства давав зізнавальні, правдиві та послідовні показання, весь час судового розгляду справи був готовий погасити суму шкоди, яка залишилася, проте потерпілий не погоджувався на суму, що відповідає ринковій вартості вкрадених та неповернутих речей, зазначаючи значно вищу суму. В останньому судовому засіданні потерпілий та його представник попросили залишити позов без розгляду. Характеризуючі дані: за місцем проживання характризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в останній час працевлаштований, має постійне місце проживання.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне погашення збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, підсудному повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, і застосовує ст. 75 КК України.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву про це зробили цивільний позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 62), залишити йому за належністю.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (т. 1 а.с. 169) стягнути з засудженого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 321-324,327,332-335 КПК України; суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку -два роки - не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, а також періодично з`являться для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити -заставу у сумі 50 000 грн. (т. 1 а.с. 84), після набрання вироком законної сили суму застави повернути заставодавцю ОСОБА_17

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази залишити за належністю ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у сумі 2 122 (дві тисячі сто двадцять дві), 56 грн., перерахувавши гроші на р/р 31253272210448, призначення платежу -25010100, за товарознавчу експертизу, отримувач -НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим, банк -ДУ ГКУ в АР Крим, МФО -824026; ОКПО -25574015.

На вирок суду може бути подана апеляція в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Алуштинський міський суд.

Суддя І.П.Шустова.