Рішення № 27514987, 14.09.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/5528/12

Номер провадження 2/2208/2111/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 р.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Кохан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування вимог вказує, що 15.02.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір згідно з умовами позивач надав відповідачу кредит в сумі 8 019,80 доларів США 80 центів зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту по 14.02.2011 року.

З відповідачем ОСОБА_2, 15.02.2006 року, укладений договір поруки, відповідно до якого, остання поручилася перед банком за належне виконання позичальником своїх зобовязань по договору.

Відповідачі зобовязання по договору виконують неналежним чином, в звязку з чим станом на 03.07.2012 року виникла заборгованість в сумі 17 922,07 доларів США 07 центів (143 242,14 грн.), яку просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь, та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином судовими повістками. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі документів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, заперечує проти задоволення позову з підстав пропуску строку позовної давності звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості з поручителя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»в особі начальника Відділення №7 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15/02/2006/840-К/011, у відповідності до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 8 019,80 доларів США 80 центів зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту по 14.02.2011 року.

15.02.2006 року в якості забезпечення виконання зобовязань за договором між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки.

Станом на 03.07.2012 року загальний розмір заборгованості перед банком становить 17 922,07 долари США 07 центів (143 242,14 грн.), з них: залишок по тілу кредиту - 6 735, 74 доларів США (53 835,40 грн.); нарахованих відсотків 3 292,86 доларів США (26 318,18 грн.); заборгованість за управління кредитом 2 187,26 доларів США (17 481,67 грн.); нарахована пеня 5 706,21 доларів США (45 606,88 грн.).

Відповідно до п. 3.4.1, 3.4.2 договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом здійснення перерахування на рахунок № 29092800000506 мінімального необхідного платежу в розмірі 221,00 долар США.

Відповідно до п. 1.3.1 договору відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 10% річних.

Згідно п. 1.3.2 договору позичальник зобовязаний сплачувати плату за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користується кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом.

У відповідності до п. 5.2 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 4.2.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором.

Згідно п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 поручилася перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 15/02/2006/840-К/011, в тому числі: кредит 8 019,00 доларів США 80 центів; сплатити відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних; сплатити інші платежі, передбачені договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки та поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання, вказаних у п. 1.1 договору поруки повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь якої частини зобовязання, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 546 ЦК визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, або іншими видами забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 4 ст. 559 вказаного Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

Згідно ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

П. 5.3 договору поруки, який укладений між позивачем та ОСОБА_2 передбачено, що договір діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Однак така умова договору не відповідає ч. 1 ст. 252 ЦК України, за якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином строк дії договору поруки між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 від 15 лютого 2006 року не встановлено.

В той же час ч. 4 ст. 559 вказаного Кодексу встановлено підстави припинення поруки залежно від строку дії договору чи строків виконання основного зобовязання, а не термінів дії договору.

Таким чином, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання по кредитному договору 14 лютого 2011 року (п. 3.4.4. кредитного договору) банк повинен був предявити поручителю вимогу про погашення кредитної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, до спливу шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобовязання, кредитор не предявив вимогу до поручителя. Тому позовна вимога про стягнення боргу з поручителя не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 1 432,42 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 252, 526, 527, 530, 546, 559, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 15/02/2006/840-К/011 від 15.02.2006 року в сумі 17 922,07 доларів США 07 центів, що еквівалентно згідно курсу НБУ - 143 242,14 грн. 14 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 432,42 грн.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :