Постанова № 27514507, 12.11.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/9981/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., з участю прокурора Леськіва А.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 від 19 квітня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В обгрунтування скарги покликається на те, що зазначена постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ст.94 КПК України, зокрема, без достатніх даних про вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Слідчим не враховано, що 27.02.2012 року органами ДПС у Львівській області було проведено планову перевірку фінансово-господарської діяльності ВКП ТзОВ «Інко»ЛТД з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої були визначені та узгоджені податкові зобов'язання товариства, що підтверджується відповідними податковими деклараціями та іншими документами. Станом на день порушення кримінальної справи слідчий достовірно володів даними про те, що ВКП ТзОВ «Інко»ЛТД не має податкової заборгованості перед державним бюджетом, оскільки жодної податкової заборгованості, чи будь-яких податкових зобов'язань ні на той час, ні станом на сьогодні у товариства не існує. Щодо обставин про наявність ознак фіктивності в діяльності ТзОВ «Альянс+», ТзОВ «Техекопром»та ТзОВ «Метекс-Експо» то такі є лише суб'єктивним припущенням слідчого, що не ґрунтується на жодних фактичних даних. Щодо взаємовідносин із ТзОВ «Альянс+», то постанова про порушення кримінальної справи за даним фактом скасована постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2011 року, яка набрала законної сили. Проте, слідчий на підставі тих матеріалів знову порушив кримінальну справу, не зібравши при цьому жодних інших даних. Відтак, обставини викладені у постанові не грунтуються на фактичних даних, а тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засідання скаржник та його захисник скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні змісту скарги, просить скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, ствердивши, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята за наявності законного приводу та на підставі достатніх даних, які наявні в матеріалах наданих суду. Обставини, які зазначені у скарзі підлягають встановленню та перевірці при провадженні досудового слідства по справі. Вважає, що постанова відповідає вимогам КПК України, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, слідчого, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, оскільки постанова прийнята слідчим за наявності законного приводу та достатніх підстав, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 94 КПК України визначено приводи до порушення кримінальної справи, такими, зокрема, є і безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Відповідно до того ж положення законодавства кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом даної норми підстава для порушення кримінальної справи складається із двох взаємопов»язаних елементів, а саме наявності ознак злочину в події, що стала відомою слідчому (прокурору чи суду) та наявність достатніх даних на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Згідно ст.11 КК України ознаками злочину є: суспільна небезпечність діяння, його протиправність, винність, передбаченість діяння нормами КК України, вчинення його суб»єктом злочину. Відтак, кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних на основі яких встановлюються зазначені ознак злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Статтею 212 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Вказаний злочин за своєю конструкцією є злочином з матеріальним складом, відтак, обов"язковою умовою об"єктивної сторони злочину є певні суспільно-небезпечні наслідки, тобто, фактичне ненадходження до бюджетів коштів у значних, великих або в особливо великих розмірах. Тобто в кожному конкретному випадку несплата до бюджету та державних цільових фондів сум податків і зборів повинна бути достовірно встановленим фактом, а сума недоїмки, що підлягає до сплати повинна бути відображена у обліку органу державної податкової служби, як безспірна заборгованість.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 19 квітня 2012 року слідчий ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності ВКП ТзОВ «Інко ЛТД»встановив, що скаржник, будучи директором вказаного підприємства, при здійсненні господарської діяльності, уклав завідомо суперечливі інтересам держави та суспільства договори по нібито придбанню товарів, робіт, послуг у підприємств з ознаками фіктивності TзOB «Альянс+», TзOB «Техекопром», TзOB «Метекс-Експо», отримав від невстановлених осіб, які діяли від імені зазначених СПД бухгалтерські документи про нібито придбання товарів, робіт, послуг у вказаних СПД, хоча такі фактично не придбавав. В подальшому, на підставі отриманих бухгалтерських документів, ОСОБА_2 безпідставно сформував податковий кредит підприємства, що призвело до заниження ВКП TзOB «Інко ЛТД»в період 2010-2011 років сплати в бюджет податку на додану вартість на загальну суму 3 402 818,00 грн. У зв"язку із чим ним прийнято рішення про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України.

Стадія порушення кримінальної справи як стадія процесу характеризується тим, що на даному етапі не тільки приймаються повідомлення про вчинений злочин, але і перевіряються отримані відомості, з метою прийняття обгрунтованого та правильного рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в цьому. Тобто, суть такої стадії процесу зводиться не тільки до винесення відповідного процесуального акту - постанови про порушення кримінальної справи, а включає в себе систему процесуальних дій і правовідносин.

З огляду на зазначені вимоги законодавства, в кожному конкретному випадку, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, слідчий, не вдаючись до аналізу даних, що містять такі документи, зобов"язаний їх перевірити з точки зору їх достатності для прийняття відповідного рішення про порушення чи про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст.97 КПК України така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови підставою до порушення даної кримінальної справи стали дані, що містяться в договорах, актах виконаних робіт, кошторисах укладених між ВКП TOB «Інко ЛТД»та TOB «Альянс+», податкових накладних TOB «Альянс+»виписаних для ВКП TOB «Інко ЛТД», довідці дослідження діяльності ВКП TOB «Інко ЛТД»по взаємовідносинах із TOB «Техекопром», TOB «Метекс-Експо», акті перевірки TOB «Метекс-Експо»№ 750/15-2/37256765 від 29.03.2011 року, поясненні податкового ревізора інспектор УПМ ДПС у Львівській області Кушнір Я.П., висновку експерта Львівського НДІСЕ № 1509 від 21.04.2011 року, даних матеріалів кримінальної справи № 56-2659, висновках спеціаліста НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Львівській залізниці № 437, № 436 від 17.04.2012 року, рапортах оперативного працівника УПМ ДПС у Львівській області від 13.04.2012 року .

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити не лише наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, але і законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Для визначення достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до вимог податкового законодавства ( ст.19-1 Податкового кодексу України, ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») встановлений певний порядок, зокрема, визначення таких даних віднесено до компетенції органів державної податкової служби, при проведенні ними планових та позапланових перевірок.

Відтак, довідка податкового ревізора-інспектора, яка прийнята до уваги при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, містить дані, зібрані всупереч встановленому законом порядку, тому не могла прийматись до уваги при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що у разі, якщо згідно з нормами ст.54 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, визначеному Податковим кодексом України. При цьому зі змісту п. 56.15 та п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу випливає, що протягом строків адміністративного оскарження або оскарження в судовому порядку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою. Також п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу регламентовано, що у разі, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Проте, на момент прийняття слідчим постанови про порушення відносно скаржника кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України податкові повідомлення-рішення №0000102350 від 23.02.2011р. та №0000152350 від 23.02.2011р. про нараховані суми податкових зобов"язань, прийняті на підставі акту перевірки №7/232/25239972 були визнані неправомірними та скасовані рішенням суду, що набрало законної сили. Однак, зазначена обставина слідчим не перевірена, незважаючи на те, що дані, які містить вказаний акт перевірки, а саме визначені актом суми несплачених податків, взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови .

Крім того, відповідно до п.11 ст.6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є не скасована постанова.

Як вбачається із матеріалів наданих суду 07.03.2012р. по факту фінансово-господарських взаємовідносин ТзОВ «Інко ЛТД» та ТзОВ «Альянс+»прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Будь-які дані про скасування даної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали надані слідчим в якості тих, що слугували підставою порушення кримінальної справи, не містять.

Відтак, за наявності нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2012р. слідчий був не вправі порушувати кримінальну справу по тому ж факту.

Крім того, як вбачається із змісту постанови слідчим при її прийнятті взяті до уваги дані, що містять рапорти оперативного працівника УПМ ДПС у Львівській області від 13.04.2012 року, однак такі в матеріалах наданих суду відсутні.

Щодо інших, зазначених в оскаржуваній постанові даних, то такі, при наявності не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по взаємовідносинах ТзОВ «Інко ЛТД»із ТзоВ «Альянс+», а також за відсутності даних про суми податкових зобов"язань, не є достатніми даними, які свідчать про наявність ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України прийнята без належної перевірки, за відсутності достатніх даних про подію такого злочину та наявності нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задоволити. Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 від 19 квітня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бойко О.М.