Постанова № 27514183, 13.04.2012, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 1120/368/12

Провадження № 3/1120/132/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

з участю прокурора - Займак Л.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон Ювілейний буд.9 кв.42, працюючого на посаді державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

за ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2012 року прокурором Петрівського району Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні»стосовно ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що згідно з наказом начальника головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.09.2011року №1681-к

ОСОБА_2 призначений на посаду державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області з 20.09.2011року та присвоєно 13 ранг 7 категорія державного службовця.

Відповідно до своєї посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зобовязаний, серед іншого, сумлінно виконувати посадові обов'язки, здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу; вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно вчиняти виконавчі дії.

Наприкінці січня 2011 року ОСОБА_2 прибув до зацікавленої особи - ОСОБА_4, оскільки у нього на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та його дружини, ОСОБА_5, де у ході службової бесіди, яка відбувалась у робочий час у службовому приміщенні приватного підприємця за адресою вул. Ціолковського 2а м. Жовті Води Дніпропетровської області, де повідомив останньому про те, що від нього залежить хід примусового виконання вищевказаних виконавчих документів, та за неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень вирішить питання щодо зупинення виконавчих проваджень та не стягнення із боржника належних до сплати коштів.

У подальшому ОСОБА_2, маючи борг перед ОСОБА_6 в розмірі 5 000 гривень, використовуючи третю особу - ОСОБА_7, яка 08.02.2012 року за вказівкою ОСОБА_2 зателефонувала на мобільний телефон, належний ОСОБА_4, та повідомила номер карткового рахунку:НОМЕР_1, код банку 24425738, МФО 380701, призначення платежу рахунок 26051301019766, поповнення карткового рахунку на імя ОСОБА_6, повідомивши при цьому, що на цей рахунок мають бути перераховані кошти в сумі 5 000 гривень для ОСОБА_2, що останній підтвердив в особистій розмові з ОСОБА_4

13.02.2012 року ОСОБА_4 прибув до відділення № 21 філії Кіровоградського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра»по вул. Ілліча, 39, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградськрої області, де перерахував грошові кошти на рахунок №2924700005 в сумі 5 000 гривень з призначенням платежу: «Поповнення карткового рахунку №26051301019766 на ім'я ОСОБА_6 ІНН НОМЕР_2 від ОСОБА_4В.», отримавши на підтвердження здійсненого платежу квитанцію №К25/D/92 від 13.02.2012 року.

14.02.2012 року близько 14-ї години державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, маючи на меті отримання пояснень ОСОБА_5 - дружини ОСОБА_4, необхідних для приєднання до виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 для його зупинення, а також маючи на меті отримання письмового підтвердження перерахування коштів в сумі 5 000 гривень на вказаний ним попередньо рахунок, шляхом використання третьої особи, зустрівшись з ОСОБА_4 у магазині «Продукти №1»по вул. Леніна, 29, в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, отримав від останнього квитанцію №К25/D/92 від 13.02.2012 року про перерахування коштів в сумі 5 000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_6 №26051301019766, відкритий в ПАТ «Терра Банк»в якості підтвердження оплати за зупинення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та його дружини - ОСОБА_5

Під час огляду місця події у ОСОБА_2 вилучено квитанцію №К25/D/92 від 13.02.2012 року про перерахування коштів в сумі 5 000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_6 №26051301019766, відкритий в ПАТ «Терра Банк», що, відповідно до протоколу огляду платіжних документів, підтверджуючих перерахування грошових коштів від 14.02.2012 року, була попередньо оброблена аерозолем «Промінь-1».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», корупція - використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка, пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 вищевказаного закону: «неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову»;

Відповідно до примітки 2 до статті 172-2 КУпАП, під неправомірною вигодою у статтях 172-2 та 172-3 КУпАП слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

В ході перевірки встановлено, що державна виконавча служба Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, не зверталась до приватного підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційно про надання будь-якої матеріальної допомоги, а тому законних підстав на отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 5 000 гривень не було.

Згідно з п.в п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні»субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи державним службовцем, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тобто не більше 53 650 гривень, вчинивши корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив суду що, перебуваючи на посаді державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, він діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження».З громадянином ОСОБА_4 він спілкувався виключно з приводу виконання своїх службових обовязків. Кошти в сумі 5 000 гривень в останнього він не вимагав і громадянин на прізвище ОСОБА_6 йому не відомий. 14.02.2012 року близько 14-ї години у магазині «Продукти №1»по вулиці Леніна, 29, в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області він зустрічався з ОСОБА_4, щоб отримати від останнього пояснення його дружини - ОСОБА_5, з приводу виконання виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: стенограми розмов заявника та фігуранта по телефону, деталізацію дзвінків номеру №0675643883, належного ОСОБА_8 за січень - лютий 2012 року, текст надрукований державним виконавцем, протоколу огляду платіжних документів, підтверджуючих перерахування грошових коштів від 14.02.2012 року, протокол огляду місця події від 14.02.2012 року, в ході якого оглянуто приміщення магазину «Продукти №1 в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, протокол огляду місця події від 14.02.2012 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4, протокол огляду місця події від 14.02.2012 року, в ході якого оглянуто платіжну картку ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 14.02.2012 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_9, копію картки ПАТ «Терра Банк»ОСОБА_6 та інші матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.1ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні»та керуючись ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириса) гривень на користь держави з конфіскацією грошових коштів в сумі 5 000 гривень.

Зобовязати ОСОБА_6 зняти вказані кошти в сумі 5 000 гривень з карткового рахунку №26051301019766, відкритого в ПАТ «Терра Банк»на імя ОСОБА_6.

Речові докази по справі: квитанцію № К25/D/92 від 13.02.2012 року, квитанцію № 297822 від 07.02.2012 року на суму 5 000 гривень та відеокасету залишити при матеріалах справи. Мобільний телефон марки Nokia сріблястого кольору IMEI 357900047133749, пластикову кредитну картку Приватбанку № 414943770556, пластикову картку Приватбанку №6162468334364340 повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного судуЮ. Шаєнко