Вирок № 27513414, 16.11.2012, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 705/1757/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Стільника А.М., підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном на три роки, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2012 року біля 18 години в АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зірвав навісні замки на дверях складського приміщення, яке належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав електро-газонокосарку марки «Мастермакс», моделі MGC-4106, 1200 Вт, яка належить ОСОБА_2, вартістю 850 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 850 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся та показав, що 23 квітня 2012 року в м. Іршава біля 18 год. 00 хв. через пошкоджену огорожу зайшов на територію невідомого йому підприємства, яке знаходиться на вул. Гагаріна і там шукав металеві вироби. Не знайшовши металевих виробів, він вирішив проникнути в середину. Зірвавши на дверях навісні замки за допомогою металевої труби, проник в середину складського приміщення, де побачив в кутку електро-газонокосарку оранжевого кольору, яку поставив у мішок та відніс до чагарників на річку в м. Іршава і там сховав. Дану газонокосарку хотів продати, а отримані гроші потратити на харчі, так як він знаходиться у скрутному матеріальному стані, та немає ніяких доходів. Просить його суворо не судити.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що його батько ОСОБА_4 є приватним підприємцем і займається продажем зерна та інших зернових культур, які зберігаються в складському приміщенні, яке знаходиться АДРЕСА_1. 24 квітня 2012 року в обідній час йому зателефонував завідуючий складським приміщенням ОСОБА_5 і повідомив, що на вхідних дверях даного приміщення зірвані навісні замки. Прийшовши на місце він побачив, що на вхідних дверях складського приміщення дійсно зірвані замки, зайшовши в середину даного приміщення, вони виявили відсутність електро-газонокосарки моделі «Масткермакс», яку він придбав літом 2011 року за 900 грн. в м. Ужгороді. Претензій до підсудного немає, цивільного позову не заявляє. Просить його суворо не судити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що він працює завідуючим складу у приватного підприємця ОСОБА_4. 24 квітня 2012 року в обідній час він проходив біля складського приміщення, в якому зберігаються зернові культури і побачив, що на вхідних дверях зірвані навісні замки, про що він зразу повідомив ОСОБА_2, який через 30 хв. прийшов на місце, і вони всі разом зайшли в середину складського приміщення, де виявили відсутність електро-газонокосарки «Мастермакс»оранжевого кольору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що він працює помічником завідуючого складу у приватного підприємця ОСОБА_4. 24 квітня 2012 року в обідній час його покликав завідуючий складу ОСОБА_5 до складського приміщення і показав йому, що на вхідних дверях даного приміщення зірвані замки. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_2 і коли прийшов ОСОБА_2, то вони зайшли в середину складського приміщення, де виявили відсутність електро-газонокосарки «Мастермакс» оранжевого кольору.

З протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 25 квітня 2012 року ( а.с.8-13) встановлено місце скоєння злочину -крадіжки електро-газонокосарки «Мастермакс»із складського приміщення АДРЕСА_1.

Актом добровільної видачі від 11 червня 2012 року (а.с.35) стверджено, що ОСОБА_1 добровільно видав електро-газонокосарку «Мастермакс», оранжевого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 32 від 19 червня 2012 року (а.с.42-46), навісний замок, вилучений під час огляду місця події АДРЕСА_1, знаходиться у відкритому положенні, до даного замка було застосовано фізичну силу під дією металевого предмету з гострими прямокутними гранями.

Відповідно до висновку експерта (а.с.52-67) вартість електро-газонокосарки «Мастермакс»становить 850 грн..

Оцінивши сукупність наведених доказів, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про те, що в діях підсудного ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України -крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується по місцю проживання посередньо, потерпілий немає претензій до підсудного, вчинений ним злочин є тяжким злочином.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1. суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд не находить.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання"№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У пункті 10 даної постанови звернуто увагу судів на те, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим ".

Згідно вимог ч.1 ст.71 КК України суд зобовязаний до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. А відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин та від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З огляду на наведене, враховуючи обставини вчинення злочину та особу підсудного ОСОБА_1, який вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, характеризується по місцю проживання посередньо, вчинений ним злочин є тяжким злочином, раніше судимий за корисливий злочин та даний злочин вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2012 року та порушив умови застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням, то суд вважає, що при обранні йому міри покарання слід застосувати правила ст. 71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, позаяк його виправлення та перевиховання можливо лише за умови його ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази -електро-газонокосарку марки «Мастермакс», моделі MGC-4106, 1200 Вт, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 та навісний замок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іршавського РВ УМВС України, після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_2.

Судові витрати в розмірі 294 грн. за проведення трасологічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 на рахунок: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, ЄДРПОУ 25575144, призначення платежу: "За трасологічну експертизу від 19 червня 2012 року за № 32».

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, за сукупністю вироків шляхом часткового складання приєднати невідбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2012 року у виді позбавлення волі на строк чотири роки і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази -електро-газонокосарку марки «Мастермакс», моделі MGC-4106, 1200 Вт, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 та навісний замок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іршавського РВ УМВС України, після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_2.

Судові витрати в розмірі 294 грн. за проведення трасологічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 на рахунок: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, ЄДРПОУ 25575144, призначення платежу: "За трасологічну експертизу від 19 червня 2012 року за № 32».

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Іршавський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.