Постанова № 27513361, 14.11.2012, Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа231/2696/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря с\з САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області МЕЛЬНИК Т.П.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Томашпільської селищної ради Вінницької області ЩЕРБАТОГО А.І.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження і виконати вимоги виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявила вказаний адміністративний позов посилаючись на те, що постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року рішення 31 сесії 05 скликання Томашпільської селищної ради від 19.12.2009 року визнано протиправним та нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради від 19 грудня 2009 року про внесення змін в площу земельних ділянок та затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, зобов'язано Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_3 як землекористувача та встановити межі належної її земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до земельно-кадастрової документації. Позивач зазначає, що 13 грудня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №2а-2166\2011 року, яким зобов'язано Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене її право як землекористувача та встановити межі належної її земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до земельно-кадастрової документації. 06 квітня 2012 року позивачем отримано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі наданого Томашпільською селищною радою акту за результатами роботи спільної комісії від 19.03.2011 року. Позивач вважає постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження неправомірною, посилаючись на те, що за змістом вказаного акту комісією не вирішувалося питання про встановлення порушених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільних меж і збільшення належних їм земельних ділянок за рахунок її земельної ділянки, а визначалися варіанти збільшення належної їй земельної ділянки до 0,12 га не шляхом повернення захваченої землі від ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а шляхом надання їй 32 кв.м. землі із проїжджої частини вул.Лермонтова, на якій розташовано водопровід і газопровід. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження і виконати вимоги виконавчого листа.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - державний виконавець Мельник Т.П. позов не визнана, заперечувала його тим, що вимоги, викладені у виконавчому листі №2а-2166\2011 року, виданому Ямпільським районним судом Вінницької області виконано у повному обсязі. Наведені позивачем вимоги про відновлення меж земельної ділянки шляхом повернення землі від інших осіб вважає необґрунтованими, оскільки таких вимог не зазначено у виконавчому листі. У виконавчому листі чітко зазначено про встановлення меж відповідно до земельно-кадастрової документації. Згідно із земельно-кадастровою документацією 0,12 га належало ОСОБА_3, тому їй було виділено до вказаних розмірів 0,0032 га. Вимоги, зазначені у виконавчому листі виконані, відповідно до земельно-кадастрової документації у вказаних розмірах встановлено межі земельної ділянки по АДРЕСА_1. Зазначила, що постанова про закриття виконавчого провадження та усі інші виконавчі дії були прийняті та здійснено відповідно до вимог закону та в межах повноважень. Встановлення меж земельної ділянки позивачу і приведення відповідно до розмірів земельно-кадастрової документації за рахунок земель інших осіб не передбачено виконавчими документом і такі дії були б до перевищення повноважень державного виконавця. Вважаючи позов необґрунтованим, просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Томашпільської селищної ради Вінницької області Щербатий А.І. заперечував проти зволення позову, вважає постанову про закінчення виконавчого провадження правомірною. Пояснив, що Томашпільською селищною радою на виконання вказаного судового рішення була створена комісія, якою на місці розглядалося питання про відновлення порушеного права відповідача і приведення меж земельної ділянки відповідно до земельно-кадастрової книги. Порушене право було відновлене і його земельну ділянку приведено у відповідність до розмірів земельно-кадастрової документації. На момент огляду комісією були наявні чіткі межові знаки між земельними ділянками, і не порушувалися з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 За позивачем рахується 0,12 га землі, однак, похибка можлива до 0,001га і дана похибка оговорена в земельно-кадастровій книзі. Вимірювання проводилося вимірювальним приладом теодолітом. Обговорені різні варіанти приведення меж земельної ділянки відповідно до вказаних розмірів, однак, можливості виділити землю за рахунок землі ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 не виявилося можливим, тому позивачу було встановлено межі до вказаних розмірів за рахунок землі загального користування зі сторони вулиці Лермонотова, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 вважає позов безпідставним, просить суд відмовити у його задоволенні. Пояснила, що виконавча служба діяла вірно, її межа була встановлена з 1976 року. Межі не порушувалися і не переставлялися, вона була присутня про тому, як комісія здійснювала обміри. Права позивача не порушені.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.33,35 КАС України, а саме - судовою повісткою-повідомленням вих.№15026 від 01.11.2012 року, надісланою рекомендованим листом, про що у справі є повідомлення про вручення їй поштового відправлення 06.11.2012 року, заперечень суду не надала, клопотання про розгляд справи без її участі не надала. Судом ухвалено про розгляд справи без участі належної повідомленої третьої особи.

Судом встановлені такі обставини.

Із досліджених судом письмових доказів, наданих позивачем та матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що 13 грудня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про примусове виконання постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2011 року у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Вінницької області про визнання неправомірним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області. Постановою від 28.03.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження щодо вказаного виконавчого листа. Постановою від 30.03.2012 року виконавче провадження закінчено. Із постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року та виданого 13 грудня 2011 року виконавчого листа встановлено, що рішення 31 сесії 05 скликання Томашпільської селищної ради від 19.12.2009 року визнано протиправним та нечинним, зобов'язано Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_3 як землекористувача та встановити межі належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до земельно-кадастрової документації. Із акту комісії Томашпільскьої селищної ради від 19.03.2012 р. щодо виконання постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року встановлено, що на виконання вимог виконавчого листа комісією в присутності сторін виконавчого провадження, а також третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було здійснено дії щодо виконання вимог виконавчого листа, здійснено переобмір земельних ділянок, розглянуто можливі варіанти збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_3 за рахунок сусідніх земельних ділянок, однак, вказані варіанти комісією відхилено, вирішено наділити позивачу ОСОБА_3 0,32 кв.м. із земельної ділянки зі сторони вул.Лермонова. Із копії земельно-кадастрової книги встановлено, що згідно із земельно-кадастровою документацією розмір земельної ділянки, якою користується позивач, становить 0,12 га. Із постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2011 р. встановлено, що визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Із повідомлення відділу містобудування та архітектури Томашпільської РДА Вінницької області вих..№234 від 31.07.2012 р встановлено, що наділення ОСОБА_3 земельної ділянки за рахунок дороги на 2 м. порушує ДБН, земельна комісія Томашпільської селищної ради вчинила невірно.

Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.09.2012 р. встановлено, що провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження - закрито, у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Із ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року встановлено, що позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії, разом з доданими документами до неї повернуто особі, яка її подала, оскільки справа предметно підсудна Ямпільському районному суду вінницької області. Вказані докази позивач надала на підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. Питання про поновлення позивачу вказаного строку вирішено ухвалою від 10 жовтня 2012 року.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає позов необґрунтованим і не має підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це

повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів

особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», обґрунтовано, добросовісно і розсудливо, а також пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками

для прав свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Доводи позивача про невиконання вимог виконавчого документа не знайшли свого підтвердження, оскільки судом встановлено і дана обставина підтверджена достовірними письмовими доказами, що у виконавчому документі не вказано про зобов'язання Томашпільської селищної ради відносити межі земельної ділянки позивача шляхом витребування землі від будь-яких інших осіб, а лише відповідно до земельно-кадастрової документації, тобто, до вказаних в земельно-кадастровій книзі розмірів - 0,12 га.

Акт комісії Томашпільської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, на підставі якого державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження не оспорений позивачем, а також не скасований у встановленому законом порядку. В обґрунтування незаконності вказаного акту позивачем надано повідомлення відділу містобудування та архітектури Томашпільської РДА, однак у встановленому законом порядку не заявлено вимоги про визнання неправомірними дій, бездіяльності чи рішень посадових осіб Томашпільської селищної ради щодо вказаного акту.

В матеріалах виконавчого провадження відсутнє судове рішення щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання відповідно до ст.263 КАС України постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2011 року.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд не має підстав для визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження і виконати вимоги виконавчого листа, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав відповідно до ст.94 КАС України для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача, а тому і в цій частині позову суд має підстави відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА